服务协议违约条款.docx

服务合同违约条款

篇一：合同法违约责任条款的规定
　　合同法违约责任条款的规定 ：时间：-08-17浏览：1863 次
　　违背合同，并不一定会引起民事责任的承当。只有具有一定的条件，违约当事人才承当违约责任。根据法律的规定，构任的形式可否商定而定?此外，如果违约责任条款在合同效力不复存在后仍有效，其认定和合用根据除当事人另有商定外，是《合同法》第57条还是第98条规定?这些问题困扰着司法实践，亟需澄清和解决，否则，将浮现同类或近似案件却有不同样裁判成果的局面，而有悖于司法公正，影响法律的权威性。为此，本文将环绕着以上问题展开讨论，以求对立法和司法有所裨益。
　　二、违约责任是合同当事人因不履行或不完全履行合同应承当的民事责任，是合同法的重要内容，具有强制性规范的性质。中国《合同法》规定，承当违约责任的措施涉及：强制实际履行或称继续履行;修理、重作、更换、减少价款或报酬;补偿损失;支付违约金等。违约责任条款核心是对违约形态和后果的规定或商定，一般是合同当事人合意选择的成果。但按合同法原理和中国《合同法》有关规定，违约责任条款不是合同的必须条款，即合同中与否商定违约责任条款对认定合同成立和生效并不构成障碍。同理，当事人在合同中未商定违约责任条款的，也并不意味当事人可不承当违约责任，《合同法》对违约责任已作了完善的规定。故而，一旦发生合同纠纷，当事人又未在合同中商定违约责任条款的，法院或仲裁机关在审理时，不仅不会据此否认合同的效力，并且仍可依法拟定违约方承当违约责任。亦即违约责任条款既可依约而定，也可依法合用。尽管违约责任条款不是合同内容中的“要素”②，缺之不会影响合同的成立和效力，但当事人事先设定违约责任条款仍是司法实务中的常态。这是由于，在合同中事先商定违约责任条款，对于告诫当事人，迅捷拟定违约者应承当的后果，减少计算和举证麻烦等均具故意义。③既然如此，那么合同当事人事先商定违约责任条款的，在合同当事人未按合同商定履行义务时，违约方即应依约承当违约责任应无异议。但当合同效力终结或被否认期，当事人在合同中所商定的违约责任条款，与否还能作为解决纠纷根据继续合用，这就涉及违约责任条款与否具有相应独立性的问题。
　　一般而言，违约责任条款的合用应以有效合同存在为前提。如合同效力消灭或被否认，从逻辑上来说，违约责任条款的效力也应随之消灭，但如此机械解决并非合理。毕竟合同的签订
　　体现了当事人的意志，违约责任则是合同设立目的未实现的救济途径。虽然合同效力因有关因素此不复存在，但其意志已体现是一种不争的客观事实，特别是当事人事先商定违约责任条款不受合同效力影响的情形，似应有肯定违约责任条款独立性，使之在合同效力消灭或被否认时有可合用的余地。固然，要妥善解决这一问题并非易事。宏观上，它涉及法律逻辑体系维护和当事人意志尊重的协调，关系到法律公平正义和效率成本的兼顾。微观上，它既和合同效力的消灭因素息息有关，又和违约责任措施的效用和定性密不可分。这是由于不是所有的合同效力终结后所有须合用违约责任条款，且法律对合同效力不同样的消灭或否认因素干预度也不尽相似。同样，违约责任措施的性质和效用也限定了其并非必然有事先商定不受合同效力影响的必须。因此，对违约责任条款与否存在独立性的鉴定，不能一概而论，而应视具体状况而定。笔者觉得，如果当事人在合同中事先商定违约责任条款，且表白其在合同效力消灭后仍为解决有关纠纷根据的，则原则上应具有独立性，一方面可以体现私法自治精神，另一方面可提高效率节省救济成本。但在具体运用时必需考虑合同效力消灭的因素和违约责任的具体形式。如果当事人无事先商定违约责任条款为合同效力消灭后的合用根据，则原则上应不可合用，但法律有例外规定的状况除外。简言之，违约责任条款与否具有独立性，核心是应视消灭或否认合同效力的因素和违约责任的形态而定。
　　实务中，合同当事人事先商定的违约责任条款一般仅限于支付违约金。理由是，支付违约金这种违约责任措施性质上属于预定补偿金，当事人有选择数额多少和如何计算的需要，同步作为救济措施，其更为关注与否有实际损失，和合同效力存在与否关系不大。而其他违约责任形态如继续履行、修理、重作、更换、减少价款或报酬则不仅必然基于合同有效成立，并且当事人选择余地有限。至于补偿损失，虽也和合同有效存在与否无必然关联，但其合用多取决于法律规定。因此，相对于合同效力消灭因素此言，违约责任形态的把握更为容易，这也就决定了本文探讨的核心在于，合同效力消灭或被否承认运用违约责任条款范畴的界定。
　　合同效力一般是因合同终结而消灭。对于合同终结的因素，《合同法》第91条规定：“有下列情形之一的，合同权利义务终结：
　　(一)债务已经根据商定履行;
　　(二)合同解除;
　　(三)债务互相抵销;