《四库提要新语》补正--历史学.doc

《四库提要•新语》补正
摘要：《四库提要•新语》的论述存在错误，这在一定程度上影响到了后来的学者。余嘉锡《四库提要辨 证》对《新语》提要做了很完善的辨析，但其中仍然有可补正之处。关键词：《四库提要》；《新语》； 陆贾
中图分类号：K23德” 一语，余皆以孔氏为宗。所援据多《春 秋》、《论语》之文。汉儒自董仲舒外，未有如是之醇正者。流传既久，其真其鹰， 存而不论可矣。所载“卫公子瓣奔晋”一条，与三传皆不合，莫详所本。中多阚文， 亦无可校补。所称“文公种米”、“曾子驾羊”诸事，刘昼《新论》、马总《意林》 皆全句引之，知无讹误，然皆不知其何说。又据“犁嗝报”之语，训诂亦不可通。
1关健英：《陆贾与汉初的治国理念略论》，《齐鲁学刊》，2003年第3期。
2余嘉锡：《四库提要辨证》，北京：中华书局，1980年。
古书佚亡，今不尽见，阙所不知可也。1
（一）《新语》真伪问题的进一步补正
首先，四库馆臣“旧本题汉陆贾撰”、“其真其腐存而不论可矣”的叙述明显表达了四 库馆臣认为《新语》不是陆贾所撰以及《新语》是鹰本的观点。余嘉锡驳斥其说，认为《四 库总目提要》之前的目录家都以《新语》是陆贾所作，没有异词，到了《提要》而“始创其 伪，，2。事实上，四库馆臣不是第一个提出《新语》可能不是陆贾所撰以及《新语》是鹰本 的目录家。
早在南宋时，黄震已经开始怀疑《新语》“非陆贾之本真”。他的理由统共有四点，其 一为《新语》“其文烦细” L不似陆贾这样的豪杰士所言；其二为陆贾因汉高帝刘邦“试 为我著秦所以失天下，吾所以得之者，及古成败之国”'的请托而奏前代之事于御前，帝辄 称善，“恐不如此书组织以为文” L其三为《新语•辩惑篇》有“今上无明王圣主，下无 贞正诸侯，奸臣贼子之党” 6之语，考其上文，黄震认为“虽为鲁定公而发，岂所宜言于 大汉方隆之日乎”'；其四为陆贾以马上得天下而不可马上治天下之语劝说汉高帝，但黄震 认为《新语》十二篇没有一篇体现了这层意思。
在黄震之后，明代的黄佐'、闵景贤、董其昌都认为明代所传《新语》是鹰本。闵景贤 《诸子斟淑•新语题辞》称“今所传《新语》，乃和雅典则，与汉初文气不类，疑为东汉人 腰作”董其昌《容台集•读陆贾新语贾谊新书刘向新序评》认为陆贾《新语》“则有不 能无疑者矣” 永珞等：《四库全书总目》，北京：中华书局，1965年，第770-771页。
余嘉锡：《四库提要辨证》，北京：中华书局，1980年，第524页。
黄震：《黄氏日抄》（卷五十六），见张伟，何忠礼：《黄震全集》（第五册），杭州：浙江大学出版 社，2013年,第1777页。
司马迁：《史记》（郦生陆贾列传第三十七），北京：中华书局，1959年，第2699页。也见班固：《汉 书》（郦陆朱刘叔孙传第十二），北京：中华书局，1962年，第2113页。
黄震：黄氏日抄（卷五十六），见张伟，何忠礼：《黄震全集》（第五册），杭州：浙江大学出版社， 2013 年,第 1777 页。
黄震：《黄氏日抄》（卷五十六），见张伟，何忠礼：《黄震全集》（第五册），杭州：浙江大学出版 社，2013年，第1777页。也见于王利器：《新语校注》（辨惑第五）,此本在“金且”字之上有“诛”字。
黄震：黄氏日抄（卷五十六），见张伟，何忠礼：《黄震全集》（第五册），杭州：浙江大学出版