关于“乌托邦”内涵及其概念演变的考证.doc

关于“乌托邦”内涵及其概念演变的考证摘要:本文试图对“乌托邦”这一高频用语进行概念分析,追溯其词义的演变与沿革。自托马斯·莫尔的《乌托邦》问世以来, “乌托邦”有三种传统用法,皆有片面之处。在马克思主义传统中, “乌托邦”一词提供了新的用法。但只有布洛赫在其系统性的哲学探究中,使“乌托邦”真正上升为一个中性的哲学概念,其结果是:既划分出一块迄今为止缺乏研究的特殊的人类精神领域,又为结束“乌托邦”概念在使用中的混乱与不当提供了某种理论上的可能。摘要: “乌托邦”在中国一般有两层含义:一、不科学; 二、不切实际或不能“兑现”.“乌托邦/科学”的划分标准对非马克思主义和前马克思主义的社会主义思想/实践缺乏公正; “乌托邦社会主义”这个标签并不妥当; “乌托邦”和“实干”的简单对立,易使人忘记幻想与行动之间的亲密关系;从文体上来理解“乌托邦”也过于偏狭。 “乌托邦”上升为一个中性的哲学概念,既划分出一块迄今为止缺乏研究的特殊的人类精神领域,又为结束“乌托邦”概念在使用中的混乱与不当提供了某种理论上的可能。关键词:乌托邦;乌托邦的;(中性)哲学范畴;恩斯特·布洛赫(一) “乌托邦”与“空想”(二) “乌托邦”与“社会主义”(三) “乌托邦”与“虚构”(四)恩斯特·布洛赫对“乌托邦”概念内容的拓宽(五) 阿多尔诺和马尔库塞对“乌托邦”一词的用法小结:何谓“乌托邦”(一) “乌托邦”与“空想”何谓“乌托邦”(Utopia )?毛泽东时代的人把“乌托邦”一词主要理解为:空想(不切实际的幻想),因此他们把 Utopian Socialism 译为“空想社会主义”.与“空想”相对立的概念是“科学”(马列主义毛泽东思想是科学,是放之四海而皆准的真理,与马克思主义有别的社会主义是“空想”社会主义)和“实干”(说得文雅一些即“实践”)。何谓“空想社会主义”?教科书上说, 19世纪空想社会主义的代表人物是圣西门、欧文、傅立叶,他们的学说是马克思主义的三大来源之一,他们的学说还不是科学、是不能实现的空想。把乌托邦与科学对立起来理解, 可以追根到恩格斯,因为在马克思主义史上,主要是恩格斯开创了把“乌托邦”和“科学”对立起来使用的传统。 1872 年5月至 1873 年7月,他在《论住宅问题》一文中首次使用“科学社会主义”这个概念,过了两年,马克思在《巴枯宁〈国家制度和无政府状态〉一书摘要》中解释说:他们使用科学社会主义这一概念是“为了与空想社会主义相对立”.最后,恩格斯写了一部著名的书叫《社会主义从乌托邦到科学的发展》,这本书在马克思主义传统中确立了“乌托邦/科学”的经典用法,自此,第二国际和苏联(尤其是在斯大林掌权之后)的马克思主义者们纷纷用“乌托邦”、“乌托邦的”来攻击论敌或政敌,用“科学”来标榜自己、或标榜某种“马克思主义正统”.虽然恩格斯没有在后来那种狭窄的意义上使用“乌托邦/科学”这对二元概念,但他肯定用到了这个二元区分,来区分无产阶级不成熟时期( “在这个时候,资本主义生产方式以及资产阶级和无产阶级的对立还很不发展”)的社会主义思想和无产阶级成熟时期的社会主义思想(即马克思恩格斯的学说)。我们知道,圣西门、欧文、傅立叶本人没有也不会自称是乌托邦主义者或空想家,相反,他们常常自诩为科学家、发明家、实业家等等(这一点恩格斯知道得很清楚),所以,恩格斯称他们为“乌托邦社会主义者”,显然不是沿袭历史中某个既定的名称,而是对他们的事迹、学说做出某种评价,恩格斯的评价可以用他自己的两句话来概括: “不成熟的理论,是和不成熟的资本主义生产状况、不成熟的阶级状况相适应”;“[所以]这种新的社会制度是一开始就注定要成为乌托邦的,它愈是制定得详尽周密,就愈是要陷入纯粹的幻想。”(本文把“空想的”改译为“乌托邦的”)[1] (P409 )从后一句话中,我们可以看到,恩格斯所谓“乌托邦的”,意思就是“纯粹的幻想”,也即“不切实际的幻想”、“空想”,马克思一般也这么使用“乌托邦的”一词,他们都沿袭了“乌托邦的”一词在西方日常语言中既有的一个含义:空想的。中国的马克思主义编译者们干脆用“空想”来对译“乌托邦”,他们的翻译不仅将“乌托邦/科学”这个二元概念的内在含义用浅显易懂的词语固定下来,而且还把“乌托邦的”与“空想/实干”这一对日常概念更醒目地联结在一起,从而对学界、尤其是对一般民众造成了难以估量的影响。今天,一提及乌托邦,人们头脑中首先闪现出来的词往往是“空想社会主义”,由空想社会主义也就想到了“空想”,稍有学识的人或许还会想到托马斯·莫尔( Thomas More ,1478-1535 年)的《乌托邦》,但他一般也就是从“空想”的意义上去理解“乌托邦”这个书名的。“空想”在国人的头脑中一般有两层含义:一、不科学;二、不切实际或不能“兑现”.