基于头晕-.doc

以下内容多摘自同济李焰生教授课件:看到网上很多医生的讨论,感到很高兴,至少说明这是个值得大家关注的问题,因为我们每天的临床工作中都会遇到大量的这样的头晕的患者,想不搞懂都不行,不得不去学习。特别是在老年人群,头晕眩晕主诉已是这些人群就医的前三位原因。
关于头晕、眩晕及椎基底动脉供血不足(vertebrobasilar insufficiency, VBI)的问题,我以为我国医生争来争去的核心是因为不同人对不同概念的定义缺乏统一,人人都在说、都在用“头晕、眩晕或VBI”,可各人的“头晕、眩晕或VBI”,却不一定是一回事!我也没有看到有多少人对此予以重视,有多少人在讨论开始前先把自己理解的定义述说清楚?可能大家都以为别人的理解和自己一样吧,纯正得太可爱了!反观国际上,几乎无人对此有异议或只是对共同定义的问题进行科学的探索或完善。
那我国这种无谓的争论根源在哪儿?我想主要是我国缺乏规范的医学教育!现代医学是按照现代科学的要求进行发展和开展教育的,每个学科的发展中最重要的部分是提出术语(term)和概念(concept),对不同的事物或现象等予以界定或定义(definition),这样才能分清不同的事物,再对不同事物间的关系予以研究或分析。就像我们说“这人好、那人坏”,应该先确定这人是谁、那人是谁,什么是好、什么是坏?但,我国的临床教育中,对症状学(symptomatology)(呼吁大家重视这个“学”,它太重要了)的认识和分析很肤浅或极其不重视,对医学发展历史不介绍,使得所有人因受教育和经验的不同,而对统一的概念却产生不同的认识和理解。老实想想,真感到无奈,我们老师是怎么教的?我们又是怎么学的?我今天也是老师了,想想也在误人子弟,实在是汗颜!看看“PRICIPLE OF NEUROLOGY”和“NEUROLOGY IN CLINICAL PRACTICE”,就知道我们差了多少!所有国外经典的教科书,都是前面先对常见的神经系统症状或是神经系统问题(neurological problem)的分析,再说具体的不同系统的疾病。我们的教科书和5、7、8年制教材竟然没有1个讨论了头晕、眩晕、失衡等问题!对临床极其常见的问题没有兴趣,却花大力气去写可能一生只会看见1-2次的病,为什么?因为没有人管、没有人反馈、更没有人负责。没有几本书是真的为临床而写,虽然书名都有“临床”、“实用”、“现代”等忽悠大名。然而,我国很多医生,尤其是基层医生和不能看国外教科书的医生,教科书是他们一生行医所遵循的圣经(大家不是经常看到教科书成为医疗纠纷事故鉴定时重要的法律依据吗?),想到广大患者是被医生按照这样的圣经所医治,你还会觉得我高吗?再看看我们的医学教育,我所知道现在的
5、6、7、8年制的神经科教学时间只有20-30学时(只是2/3小时),根本没有时间讲历史、讲来龙去脉。我做学生时,有幸给我们讲生理学第一课的老师是个著名的院士,他是我最佩服和终身学习的榜样,他讲动作电位,从历史到现在,讲原先是怎么发现这个现象、怎么提出假设、怎么去证明,今天是什么样的认识、还有什么不清楚的,明天我们会怎样去验证假说,让我们清楚地看到认识的全过程,即像个故事,更是科学思维的训练。而现在如此简单、如此短时间的教育,学生如果不会自学或不愿自学,根本就不可能把重要内容学习好,就更不会知道不同术语的定义、也不知道不同术语、概念和定义的发展演变历史。例如,VBI几乎被所有医生拿来作为几乎所有老年人头昏头晕的诊断。但是,有人在我们的教科书上看到,VBI是在什么时候什么条件下提出的吗?当时提出是指的什么?现在为什么(外国)又不用了?我们的年轻医生和学生为什么没有人问呢?而看看外国教科书,上面全有唉!又让我们惭愧了一回,不是吗!
建议:吾爱吾师,吾更爱真理!大家都读读原文和好的教科书,不能只靠我国的教科书,那靠不住。当然,希望我国的书能越写越好。
好了,下面就将我自学的体会与诸位共享,不对之处欢迎批判。但请各位在讨论争鸣前先掌握两个基本点:(1)讨论所讲的任何概念、术语等需要明确定义;(2)学术争鸣的要素是一要合乎逻辑、二要有证据。比如,我们最近有个专家共识说对某个问题“否定和肯定双方都缺少证据”,故不置可否。但我认为科学是必须能证明和证伪的,否则科学概念就与信仰无法区分。“信则有、不信则无”那是信仰而不是科学。在科学发展史上,诸如此类的问题很多:如我不能证明人体特异现象(虽然有很多造假)原因是什么,但不等于就存在“人体特异功能”。我不能证明没有外星人,但不等于就承认有外星人。我不能证明没有上帝,但不等于就真的存在上帝。科学的本质就是批判、去伪存真。
1自1972年后,国际上对头晕、眩晕等症状有了统一标准,也被之后的所有教科书所采用(包括西氏内科学和神经病学),将dizz