驳鲁迅“自虐”论.docx

驳鲁迅“自虐”论
大概是十来年前吧,一位曾经写过中国人的“辫子”、“小脚”和“风水”的作家,突然跛发起了对鲁迅的议论,认为鲁迅的批判“国民性”实际上是受了西方殖民主义的影圣响,而所谓的中国“国民劣根性”不过就是西方殖民主义者为了给自己入侵中国制㈨造的一种理论。此论一出,皈顿时舆论哗然,因为善良的瞽人们都没有想到,怎么鲁迅悭为之而几乎奋斗了一辈子的叮“国民性”批判和改造,竟顼然是这样的一种东西。但是俘,很快有人指出,这种所谓硭的西方殖民主义云云,既不涑符合当时的实际,也是从根缲本上违背了鲁迅本人的思想泯。很难想象,鲁迅从《狂人颌日记》《我之节烈观》起步焕的小说和杂文写作,竟然是掣受了西方殖民主义理论的影响?那么,如果顺着这样的一种逻辑,客气地讲,是鲁鳢迅上当受骗了;严重一点说枨,那岂不是在为西方殖民主俭义、而且是侵略理论在张目爪?
不料,最近在南方一家宁报纸上出现了这样一篇文章局,一方面还是坚持这样的观点,同时还发展为是鲁迅在绗“自虐”:“不可自控地出廾现了以‘国民劣根性’批判为代表的‘自虐’倾向。”ト
问题还是要回到所谓的批判“国民性”。该文章认为锔,在与西方列强的交往过程这中,因为屡屡失败,于是,期“中国的知识精英”就把失
败的原因归结为“国民劣根瓣性”。这种说法貌似客观,实际上却避开了一个最本质句的问题,那就是对“国民性脔”的思考和批判,实际上也羔是当时文化发展的必然。关怠于文化的概念,现在学界大胁多认同“同心三圆说”,即锚最外围的“器物”层、中间揸的“制度”层和核心的“思蜉想”层。经历了“中体西用压”的洋务运动,得来的却是牖中日甲午海战的北洋水师全军覆没;试图学习日本“明谊治维新”制度改革的康梁变法,最后是“百日维新”而喋血菜市口。正是在血与火羔的事实面前,有识之士开始洗思考文化的核心层,那就是捩思想、道德、价值观等等问〃题。这就触及到了所谓的“国民性”思考和批判。
其葱实,从鲁迅来说,有关“国吐民性”问题,对他影响最大冯的一本书就是美国传教士Smith(中文名明恩溥)檫的《中国人的素质》。直至夔鲁迅去世前半个月,鲁迅还犰专门谈到:“我至今还在希罄望有人译出史密斯的《支那虻人气质》来。看了这些,而自省,分析,明白那几点说丙得对,变革,挣扎,自做工秆夫,却不求别人的原谅和称辇赞,来证明究竟怎样的是中兰国人。”真的很难设想,这潜时候的鲁迅,还在受着西方炖殖民主义侵略理论的影响,掩甚或还是在所谓的“自虐”。老实说,这种所谓的西方醛殖民主义、“自虐”云云,陉完全是西方一些所谓的汉学匙家的编造。从对五四表面上眢的肯定,到认为其犯了“激进主义”的大错——从而还影响到了以后的“文革”,
碱进而去寻找这种现象背后的桁原因。于是,把五四影响最大的批判“国民性”,同所发谓的西方殖民主义侵略理论ч相联系。这么一来,“国民俄性”问题简直是罪恶滔天、解不可饶恕。
历史告诉我们雅,从梁启超开始的关注东西方文化,到陈独秀提出西洋獭民族以战争、个人、法治、朔实利为本位和东洋民族以安愈息、家族、感情、虚文为本尊位,实际上就拉开了对“国涞民性”的思考和批判。到了攸鲁迅,锋芒所向,集中到了“国民劣根性”,其本质,鳃都是为了迅速改变和提高中豉国的“国民性”,从而自强矢于世界民族之林。
该文章认为,所谓的“国民劣根性”“