下载此文档

高空抛掷物侵权责任法律研究【开题报告】.doc


文档分类:论文 | 页数:约6页 举报非法文档有奖
1/6
下载提示
  • 1.该资料是网友上传的,本站提供全文预览,预览什么样,下载就什么样。
  • 2.下载该文档所得收入归上传者、原创者。
  • 3.下载的文档,不会出现我们的网址水印。
1/6 下载此文档
文档列表 文档介绍
毕业论文(设计)开题报告
题目: 高空抛掷物侵权责任法律研究
专业:法学
一、选题的背景、意义
(一)高空抛掷物的产生背景
我国理论界对于高空抛物侵权行为争议比较大,并且形成了肯定说和否定说两种学说。肯定说支持由建筑物的所有人或使用人对于受害人的损害承担民事责任。肯定说以王利明教授和杨立新教授为代表。在王利明教授主持起草的《中国民法典(草案)》中第1974条规定,“从建筑物中抛掷物品致人损害,抛掷人承担民事责任。”“不能确定谁为抛掷人的,由建筑物的所有人或全体使用人承担民事责任,能够证明没有抛掷该物品的人不承担责任。”[1]由此可以看出,抛掷物抛出后如果致人损害,不能发现抛掷人,也找不到物品的所有人或管理人,应当由可能抛掷出该物品的全体业主或有可能拥有这种物品的人共同承担这一责任。否定说对高空抛物侵权案件中追究所有的住户赔偿责任的做法表示否定。这种观点反对由建筑物的所有人或使用人对损害承担民事责任,认为这样的判决不但缺乏制定法的依据而且在法理上也难以自圆其说。否定说认为由建筑物所有人或使用人来承担责任是“济弱扶贫”,使无辜的被告承担损害赔偿,并不符合侵权行为法的归责原则,如果承担责任的是下岗职工,那此种结果并不是“济弱扶贫”所达到的,反而会使真正加害人心存侥幸、无辜的被告产生消极情绪。否定说认为造成高空抛物侵权损害归责困难的原因主要是由于高层建筑区分所有权制度的特殊性。当具体的侵权行为不能确定时,除非业主之间相互约定不向建筑物下丢弃物品,否则采取集体归责的办法让全体业主共担责任。高空抛物侵权的受害者可以先通过责任保险获得经济上的补偿,保险费从物业管理的公共基金中支付,待具体的责任确定以后,再由其承担补充责任。我国原有的法律并没有对高空抛掷物侵权问题做出明确而具体的规定,只是在民法通则126条中规定:“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的,它的所有人或者管理人应当承担民事责任,但能够证明自己没有过错的除外。”在民法通则132条中规定:“当事人对造成的损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。”这两条成为我国审判相应案件时的法律根据。但是,建筑物或者其他设施致人损害并不能等同于高空抛物致人损害,所以尽管我国法院在实践中已经处理多起抛掷物致人损害的案件,但严格地说,高空抛物致人损害的法律责任在我国原法律中并没有依据。
(二)高空抛物研究的意义
随着我国社会经济的发展,高层建筑不断涌现,高空抛物致害现象也屡见不鲜,成为一个具有相当危险性的社会问题。然而,尽管高空抛物致害频频发生,由于缺乏实体法上的依据,实务中各地司法判决也各不相同,尤其对高空抛物侵权责任的归责原则,学理上也对此认识不一。从"重庆烟灰缸案"到"山东济南菜板坠落案"再到"深圳好来居案",法院分别根据过错推定原则、共同危险行为的规则处理了此类案件。可见我国目前关于高空抛物这类案件由于缺乏明确统一的法规,判决结果也不大一致。这就导致了当事人无法获得救济,公共安全也得不到有效保障。随着经济社会的发展,土地作为一种有限资源越来越宝贵,随之越来越多的人住进了高楼大厦,但是高空抛物致人损害现象也随之而来。如2001年济南孟某被从楼上抛下的菜板砸倒治身亡, 2009年进贤县胡某被一块从天而降的砧板砸中头部造成9级伤残,近12年来上海一小

高空抛掷物侵权责任法律研究【开题报告】 来自淘豆网m.daumloan.com转载请标明出处.

非法内容举报中心
文档信息
  • 页数6
  • 收藏数0 收藏
  • 顶次数0
  • 上传人问道九霄
  • 文件大小0 KB
  • 时间2012-04-10