美国质量学会论坛.ppt

什么不是理论
ASQ FORUM
这篇文章主要描述了包含不同理论的论文之间的差别。在自然科学中,现在还无法定论好或坏的理论中都有些什么因素,但人们普遍认为,参考文献、数据、变量、图表、假设不能称作理论。尽管如此,文章的作者们还是会时不时的以这几种要素代替理论。我们解释了这几种要素是如何与理论混淆的,并说明如何才能避免。通过上述工作,我们希望可以避免那些会引导读者认为该论文无足够理论的问题,接下来,我们会讨论杂志是如何促进好理论的发表的,若某领域非常重视重要理论的发表,那么杂志需要重新考虑其实证要求。相对于某文章的全部理论来说,杂志更看重其检验部分;同时,比起最终数据来说,杂志也更看重说明数据。
负责ASQ论文发表的编辑,以及作者、评论者和读者坚持——文章必须含有牢靠的组织理论。ASQ's Notice to Contributors说,“如果不包含理论,其价值令人怀疑”最主要的理由是,评论者和编辑不会发表这样一篇没有足够理论的文章。本文利用ASQ和组织行为研究中心的编辑经验来解释为什么某些论文被认为没有牢靠的理论。
想要写出好理论的话,那么作者首先应拜读多种文献,以明确自己的理论、辨别好坏理论。管理审查学院1989年10月举办过一场关于理论构建的论坛。在dubin、freese等人的文章中我们可以找到对“什么是理论”的具体描述,还可以明确社会科学中好坏理论的区别。
不幸的是,理论构建方面的论文使读者更加迷惑于怎样才能写出一篇含有好理论的文章。在以下方面,人们还没有定论:模型和理论是否能被区分,理论的力量是否取决于它多有趣,证伪是否是理论存在的先决条件。
正如merton所说:就像被谈论的许多词一样,“理论”这个词也开始变的毫无意义。因为它的含义是如此多样化——从小小的假设,到思想系统。这个词的使用开始变得模糊。
因为现在还无法定义什么是理论,所以在行为科学领域发展一种良好的理论是很难的。评论者、编辑、作者,他们各自对理论的定义都不一样。组织理论者们面临更严重的障碍,因为现在还无法定论哪一种理论观点最适合描述组织及其成员。即使某篇论文中含有一个与数据紧密契合的理论,编辑也可能退稿,因为他们认为这些理论与其独特的观点相冲突。最后,建设理论的过程本身就是内部冲突和矛盾。像其他的社会领域学者一样,组织学者不得不在概括、简洁和准确间做出权衡。这些困难也许解释了为什么组织研究杂志有如此高的拒绝率。写出一个好理论需要很长时间,即使对最好的组织学者来说,也可能面对多次的失败和实验。这也是James March, Jeffrey Pfeffer, and Karl Weick备受尊敬的原因。
没有什么妙招能告诉我们如何建立一个重要的组织理论。我们不会从算法或理论的角度解释如何建立理论。我们只是解释了为什么一些论文被认为不含有理论。虽然现在对于“什么是理论”还众说纷纭,但基本上已明确了什么不是理论。我们认为上面提到的5点虽然很重要,但是他们并不构成理论。

对先前已建立的理论的引用帮助我们建立新的理论。作者需要先理解他们引用的逻辑以及他们所建立的理论的用处。但是罗列出参考的理论或仅仅提下这些理论的名字并没有解释这些理论的逻辑。以Sutton文章中的一句话为例“This pattern is consistent with findings that aggression provokes the 'fight' response (Frijda, 1986) and that anger is a contagious emotion (Schacter and Singer, 1962; Baron, 1977)."这句话列出了发表刊物的名称,但他不是理论,因为对“为什么生气会引发打架”和“为什么愤怒具传染性”并没有逻辑上的解释。
评论者和编辑者对“更多理论”的呼吁,常常招致许多仓促的引用。作者没有就其理论给出更多的细节和亮点,而只是列出普遍的理论或思想流派,甚至没有解释为什么该理论或方法能够形成一个新的或无法解答的理论问题。由Robert编辑的一篇论文虽然有很好的数据,但所有的评论者都认为该文章的理论和假设很薄弱。于是作者重新做了许多引用,引用中包含许多理论如“心理社会理论”“身份论”,“社会比较理论”。但他仍没有说明这些理论都是关于什么的,也没说明为什么这些理论能导出作者的预测。但结果是,这篇文章仍然不被认为含有理论。
参考常常被用作烟雾弹,以隐藏理论的缺少。但是当引用的文献都是Kanter (1977), Katz and Kahn (1978), March and Simon (1958), Thompson (1967), and Williamson (1975)等人的时,这种混淆的作法可能就失效了。