弗雷德斯特公司审计案例...ppt

弗雷德斯特公司审计案例
邓东
在卡道佐法官对厄马斯特公司一案做裁决后,注册会计师对使用财务报表的第三者的法律责任范围被逐渐扩大了。第一次扩大就是该案之后的1933年颁布的《证券法》。
1993年《证券法》与1934年《证券交易法》对审计人员法律责任的存在不同。
在1933年的《证券法》下,原告不需要去证实审计人员是否有诈骗行为,或重大过失、甚至有无过失。相反,原告只要能证明,与销售新的证券相联系的财务报表中有重大错误或遗漏,那么事务所作为被告就必须证明,他的雇员在进行审计工作时,是相当勤勉的。为了确认这种勤勉的辩护,事务所必需证明在进行了“合理的调查”之后,出具的包括在证券登记书中已经审计的财务报表,实质上正确。但如过原告能明确指出这份有争议的财务报表中含有重大错误的话,被告的辩护一般会被法官驳回。
1934年的《证券交易法》第9(e)、16(b)和18(a)条款规定了违法行为的民事责任。其中第18(a)条规定了注册会计师的不实陈述民事责任。该条款规定:任何人在根据证券交易法向SEC呈报登记文件时如果作出严重的不实陈述或遗漏事实,都必须负责。如果一位投资者阅读了登记文件后相信文件中的陈述,并因此而蒙受损失,就有按第18(a)条的规定提起诉讼的权利。该法同时又规定:一旦原告能够证明确实知道并依赖了被告向SEC呈报登记材料的内容,被告就必须负责赔偿,除非被告确能证明其行为是善意的,并且不知道所作的陈述是虚假或令人误解的。
《证券交易法》的18(a)条款由立法而产生,司法机构只能依据立法所明确规定的真实信赖关系判断民事责任,而不能适用推定信赖。所以在一定程度上增加了原告诉讼的难度。在司法审判中,法官通常将第18(a)条规定与《1933年证券法》的条款及证券交易法的第10(b)并用。
《证券交易法》的10b-5条款又被称为“默示的赔偿规则”,依据该条款提起集团诉讼的多数是建立在“欺诈市场理论”的基础上,采用的“推定信赖”原则。根据这一条进行起诉,原告需要证明:(1)被告存在重大的实际的不实陈述行为;(2)该证券在有效证券市场中交易; (3)被告不实陈述使合理的投资者作出错误判断;(4)原告在不实陈述后真相披露前进行交易。而被告方除非能反驳原告的上述证明,或证明原告未信赖该不实陈述,或已知存在不实陈述还进行交易,才能推翻信赖的推定,而这在实践中这是很难做到的。由于该条款的责任范围扩张到发行人、董事和管理者之外的会计师,许多会计师事务所成为被起诉的对象。
案件中的判法与1934年的《证券交易法》下,有关审计人员的法律揭示上的不同。
注册会计师与原告的合同关系不是必要条件,合同外的第三人也可以提起诉讼
第三人的责任并不要求证实审计人员有欺诈或重大过失行为成立,一般过失即构成过失的要件
过失举证责任倒置给注册会计师,原告只需证明有重大不实的事实即可
当今标准审计报告与20年代的报告形式大不一样。两份报告的关键差别之处在哪里?
审计报告为什么演变成今天这个形式?