美国为什么还需要陪审团制度.doc

美国为什么还需要陪审团制度

美国的陪审团制度,起源于英国。时至今日,这种比美国国家历史还要长久的审判制度,它所起的作用,尤其是对刑事审判案的判决作用和后果,并不总是受到好评,原因是它曾经数次出现过放走坏人和冤枉好人的审判结果。学术界甚至对此有些争论,认为这种制度没有必要在当今的美国或者其他国家再实施了。法律心理学教授彼得?J?梵克彭(Peter J. van Koppen)就曾撰文:“陪审团庭审―‘反对’”,认为陪审团庭审比法官庭审(由一位或多位法官作出裁决的庭审)更加复杂;陪审团庭审还要耗费大量的时间和人力;辩诉交易中,这种制度下处理的案件大都没有人来真正评估证据,缺乏公众监督,而且检方的权力过大。
同时,也有相反的观点,法学教授尼尔?维德马(Neil Vidmar)与瓦莱丽?汉斯(Valerie Hans)共同撰写的《美国陪审团及其裁决》(American Juries: The Verdict)一书,则认为:人们在当过陪审员后,不仅会对司法体制有更高的评价,而且会更积极地参与公民事务,也更乐意参加社区志愿服务。事实有力地说明不仅陪审团成员是胜任的裁断者,而且陪审团制度还是一个重要的民主机制。
陪审团审判制度的实施,初衷就是为了最大限度减少“人为”的因素对案子审判的干扰。从司法实践来看,今天,在实施陪审团庭审制度国家的大多数公民还是愿意选择有陪审团的庭审方式,因为这个世界上并不存在完美无缺的制度,而是在实施的过程中,不断完善制度的设计才是最现实和理性的态度。当然,这并不代表陪审团制度适用于其他国家。美国大法官Raffetto先生有数十年的专业法官的生涯,对陪审团审判制度有他的专业见解。陪审团制度的问题
《南风窗》:美国陪审团成立之初到今天已经超过200年的历史了,从现实的司法实践中我们也看到:陪审团庭审制度错综复杂、费用高昂,导致大多数被告不得不接受以隐秘方式达成的辩诉交易,这是否违背了它当初成立的初衷?
Raffetto:的确,与只有一位法官庭审的案件相比,陪审团庭审的成本比较高。但是,它并不复杂,事实上还是比较容易操作的。因为这200多年来,已经有成千上万个普通的美国公民履行了陪审员的职责,如果这套系统太复杂的话是不可能持续到今天的。陪审团庭审制实施的初衷就是希望广大的普通公民能够成功参与其中。因此,在公民参与司法公正的过程中,由此产生很强的法制观念和规则,这正是我们所希望的,为此付出额外的成本是值得的。
请记住:被告人是有权利选择陪审团庭审的,他们往往不希望被一个法官判决,而是希望通过陪审团庭审的方式来选择对他们自己有利的审判。很少有人希望只有一个法官的审判,所以被告认为陪审团制度是最公平和公正的。只有少数非普通的案件是由一个法官单独审判判决。大多数被告人不是因为不相信法官的审判是公正的,而是他们更愿意相信这些普通的陪审团成员会公平判决。会出现陪审团不能全部达成一致的裁定意见的情况,这种状况我们称之为
“悬而不决”,通常这种情况是比较罕见的。在我的法官生涯里,我审了超过200单官司,只碰到过一次这样的案子。
有关辩诉交易,我不认为是由此导致被告人被迫接受。事实上,他们之所以同意这种方式,通常是因为警察的调查证明了他们的罪行,被告人和他们的律师意识到这一点,他们通常能够通过这种方式认罪,这样比起通过审判最