对于聚众斗殴致人重伤、死亡的处罚.doc

对于聚众斗殴致人重伤、死亡的处罚
中国刑法第二百九十二条规矩了聚众打架罪,其第二款规矩:“聚众打架,致人重伤,去世的,按照本法第二百三十四条,第二百三十二条的规矩科罪处置。”关于该款规矩的性质,在审判实务中的晓得不一致,由此构成了定性上的不一致,有必要加以研讨。笔者认为,界定第二百九十二条第二款(以下简称本款)是法则拟制仍是注意规矩,是解决问题的关键所在。
第一、何谓法则拟制和注意规矩
所谓注意规矩,是在刑法已作底子规矩的前提下,再行规矩,以提示司法工作人员注意,避免其适用时忽略的规矩。注意规矩的设置,并不改动底子规矩的内容,仅仅对有关规矩内容的重申;即使不设置注意规矩,也存在相应的法则适用根据。因此,注意规矩只具有提示性,其表述的内容与底子规矩的内容完全相同,因此不会致使正本不符合有关底子规矩的举动也按底子规矩论处。换言之,假设注意规矩指出:“对乙举动应当按照甲罪论处”,那么,只有当乙举动完全符合甲罪的构成要件时,才能将乙举动断定为甲罪。例如刑法第三百八十四条规矩了移用公款罪,刑法第一百八十五条第二款规矩,国有金融机构工作人员和国有金融机构委派到非国有金融机构从事公务的人员移用本单位或许客户资金的,以移用公款罪科罪处置。刑法第一百八十五条第二款规矩就是注意规矩,该款规矩的主体所实施的举动在完全符合刑法第三百八十四条所规矩的移用公款罪的构成要件时,才树立移用公款罪。
而法则拟制与注意规矩不相同,法则拟制则是在分外情况下改动处置方法的规矩。换言之,其分外之处在于:即使某种举动正本不符合刑法的有关规矩,但在刑法明文规矩的分外条件下也必须按有关规矩论处。例如,刑法第二百六十七条第二款规矩:“带着凶器抢夺的,按照本法第二百六十三条的规矩科罪处置。”带着凶器抢夺的举动并不符合刑法第二百六十三条规矩的抢劫罪的构成要件,但立法者却将该举动赋予了与抢劫罪相同的法则作用。也就是说,该款规矩就是法则拟制,假设没有该款的规矩,关于单纯带着凶器抢夺的举动,只能断定为抢夺罪,而不应断定为抢劫罪。刑法之所以设置法则拟制,从方法方面看,是根据法则经济性的考虑,避免重复;从实质方面看,是根据两种举动对法益危害的相同性或相似性。
第二、审判实务中的关于本款定性的两种定见
关于在聚众打架中致人重伤、去世作用的,应怎样科罪处置,审判实习中有两种定见:第一种定见认为,聚众打架发生致人重伤、无锡律师去世作用的,原则上应定故意危害罪、故意杀人罪。例如,天津市高级人民法院于2002年12月7日在《关于审理聚众打架案件座谈会会议纪要》第三条指出:“聚众打架,致人重伤、去世的,对直接加害人以故意危害罪、故意杀人罪科罪处置。不能查清直接加害人但可辨明一同举动听的,对一同举动听以故意危害罪、故意杀人罪科罪处置。在量刑时应差异其各自方位、作用大小。既不能查清直接加害人,又不能辨明一同举动听的,对加害方的首要分子以故意杀人罪、故意危害罪科罪处置,但判处死刑当即实行要分外慎重。聚众打架,既致人重伤又致人去世的,应按照重罪吸收轻罪的原则,以故意杀人罪科罪处置。”该定见实习上是把本款理解为法则拟制。第二种定见认为,聚众打架,致人重伤、去世的,不能简略以作用论,应按照故意危害罪、故意杀人罪的具体违法构成来断定。例如,江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅于2002年10月25日在