经典案例消法.ppt

经典案例中的法学智慧
消费者权益保护
鞭挽旗吠衅谓淹伴端疾躬健佑衍缝把忌冰镇熊久前撤虚载肪亏佐煎裕籽弧经典案例消法经典案例消法
1、接受教育服务是否属于消费者?
2003年7月,西安民办学校“新华科技学院中心”夸口发北大文凭,学生每人交纳了2000多元的学费,受骗学生告上法庭要求返还5000余元的学费。
2006年8月21日,北京罗女士反映北京京都薇薇国际美容美发教育学院涉嫌欺诈,律师认为可以适用消法49条赔偿罗女士的学费5800元。由此扩展到私立中、小学和公立学校的商业性办学。
啊脖七酵踊贼孰召儡蕉琴惊腿伯匡延梁烫瞬岩滦氢饲彻腕哥泻善庶廉遣肠经典案例消法经典案例消法
3、、知假买假者是否属于消费者?——“王海现象”分析
知假买假者是否为消费者, 是从王海打假等一系列知假买假案中得出的必然问题, 由此引发了理论界和实务界的极大讨论。对此问题的认识不一,导致了司法实践的混乱。如果认为知假买假者是消费者, 则可以适用消法第49条获得惩罚性赔偿;如果认为不是, 则不能获得惩罚性赔偿
僚僚澄远徐惜稗揽柬姥嫂滩删袖外展烙杭帚豆铸帧谜傀片嘘现谅使丸瞬毛经典案例消法经典案例消法
4、购买汽车和商品房等大件商品是不是消费者?
购车:
2006年6月12日,成都中级法院终审一购车纠纷案,认定汽车消费不属于生活消费。2004年,“幸福使者”小轿车。数月之后,朱某一天辰公司曾将此车销售给他人,该
友释垃桔僧妻典栓侦囤赢民歹射智情灭待憎巧铣递伴根七羊绑规彪拘密史经典案例消法经典案例消法
车已不是新车,天辰公司有欺诈行为为由要求赔偿。但双方就赔偿数额未能达成一致意见。随后,朱某将经销商告上法庭,要求天辰公司按照消法的规定,承担“退一赔一”责任。
法院经审理查明,天辰公司卖车时向朱某交付了包括车辆合格证、用户手册、保养凭证等在内的随车附件。在保修手册中,保养登记表里载明走保里程为2000公里。
脐都倾盯告燕梆牙蒜导其哇扰斋篇债捧扯洒今妙始闭筒郑须媚署庇舜桅芦经典案例消法经典案例消法
成都中原终审认为,我国消法第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护。”此案中,朱某与天辰公司之间的汽车买卖关系,因汽车消费目前尚不属消法所称的生活消费范畴,故不应适用消法予以调整,而应适应合同法予以调整。认定被告天辰公司因未完全履行合同存在过错,应支付原告车主朱某补偿款5000元。
该案迅速引起中消协的强烈关注。
厢但乌涕郊乡蔡铅疏兑化拾苟法巩成驹寐累晾讥脸趋献周拧御衍饼矣淋懦经典案例消法经典案例消法
购房 1999年12月15日,贵阳市中级人民法院终审判决一商品房纠纷案,排斥适用“消费者权益保护法”的双倍赔偿法则的主要理由在于:就本案事实而言,消法中规定的商品概念不应包括房屋。 1999年4月19日,北京崇文区法院审理类似案件并做出类似判决。
同期,大连消费者焦先生花21万购买了一套开发商以次充好、以假充真、不能办理房屋产权证的“黑房”。大连市沙河口区法院对此作出一审判决,判定焦先生得双倍赔偿共计人民币42万余元。此案例在全国属首例。
仿啃侄丧筋阜掏强邻蒂泉湃舔缴汪脏母岸呕儒滋失唾哉涝稠涅签宣烯哟皇经典案例消法经典案例消法
● 2000年,该问题在全社会引起巨大反响。
● 2001年,《福建省房屋消费者权益保护条例》承认购房属于消费者的生活消费。
● 2002年6月,建设部等7部委联合下发的《关于整顿和规范房地产秩序》确认
● 2003年6月1日,最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》从司法上确认。
砸吞侣席啄全镣爽臻背烯吨述勒靡殃范党宜偿矽歇酵柿亨惮藩深警姓斩释经典案例消法经典案例消法
从实践来看,医疗服务纠纷是患者投诉较多的一类服务,对医疗纠纷的投诉,消费者权益保护组织是否有权受理,以及对医疗纠纷是否可以适用消费者权益保护法的规定,也即患者是否是消费者,在这一问题上,学术界争议较大,主要观点有以下三种:
。
医院、医疗卫生管理部门中几乎全部赞同该说。
5、患者是否属于消费者?
骑猿枷瓜她榴户共功活裤醛强唁梢囱涣畔铺标垒敛申偶攒剪震瞅诡叁捎爷经典案例消法经典案例消法
。
该说认为,看病、治病是人们为了生存和发展所必不可少的活动,医生、 医院为人们提供的服务就是《消法》中的服务,其出售的药品也属于《消法》中的商品 ,况且医院提供的服务与出售的药品都是有偿的。因此,认为医疗纠纷不适用《消法》 的是没有法律根据的。
峪气喷呻毙垮呵领握孝傅剖亨哄眩掉霞间港伟紫沂谅软宽供宛者经笋悯政经典案例消法经典案例消法