我看近代中国的改良运动.doc

我看近代中国的改良运动
虽然尘埃已然落定,我们却依然乐于拨开历史的迷雾去探究那些曾经发生过的事情,去对话那些曾经鲜活的人物。当问起“改良运动能解救近代中国吗?”我们无需任何思考,都知道那个必然的答案——“不能”,因为历史书上就是这样写的,很少有人会去思考为什么,但要知道古人当时也是面对的同样的问题,洋务运动的李鸿章,维新变法的康有为、梁启超等人都可谓那个时代的智者,为什么他们却给出了肯定的答案呢?这的确值得思考。
改良与革命是相对的。总的来说改良应该是首选之法。改良可以在不流血的情况下,通过逐步的、有序的制度改革,使一个地过渡到资本主义社会,成为强国。改良可以使传统与现代不完全脱节,也可以使变革更持久有效。相反,革命要流血,要带来民众的苦难,还可能造成国家民族的分裂。革命后,可以实施较大规模的变革,但是变革的效果却往往因为传统的阻碍势力、因为革命的不彻底而变得微不足道。当然,改良也有它的不利之处,但从长期来看,改良是比较可取的。(其实,革命的即时效果就是推翻了一个政权,但只有在新政权有力推行改革的时候,这种革命才是有效的。也就是说,革命和改良两者可以归结到一点:那就是都需要有效的改革。) 不管是革命与改良,都是近代中国社会的时代要求。也就是说,革命与改良,不是某一部分人主观地造成的,而是社会发展的客观现实造成的。近代开启以来,中国遭受到西方资本主义国家的侵略,本身的社会制度和社会经济文化遭到西方先进的资本主义文明的冲击。在这种冲击下,国内的腐朽势力愈益抬头,并与侵略势力结成联盟,阻碍中国的发展壮大。中国只有改变现状,奋发自强,才能自立于世界。那么革命与改良就成了改变现状的两条不同的道路。来自西方的资本主义冲击是一把双刃剑。它一方面给中国人民带来了苦难,造成了中国的落后,并压制中国的发展;但另一方面,它又促成了中国人民的觉醒。正是在四面受敌、即将遭肢解的情况下,中国人民才意识到必须改变现状才能求得生存和发展;也正是在这种情况下,才能虚心地吸取西方的先进文明。
从一方面来讲,改革看似是社会进步最好的方法,因为他付出了最小的代价,清朝末年的洋务运动,以李鸿章为首的洋务派主张学习西方的科学技术,师夷长技以制夷,这就是洋务派所提主张的改良方式,这只是技术层面的改良。到了康有为、梁启超等人的维新运动,主张效仿英国实行君主立宪制,这是制度上的改良。他们的选择在当时看来是非常正确的,在付出最小代价的前提下,取得相应的效果。洋务运动取得的效果是最小的因为它太浮于表面。康梁的维新变法貌似是最靠谱的了,一直后来有人假设如果不是袁世凯叛变,维新变法就会取得成功,它既避免了革命所带来的破坏,有走上了正确的道路,现在的中国说不定已经是另一种摸样了。的确,
改良可以最大限度的避免破坏,而缺点也同样明显,就是不像革命那样来得彻底。革命正好相反在打破旧社会后,不可避免的给社会带来巨大的灾难。中国近代最大规模的改良运动——百日维新是遭到了惨痛的失败,教科书在分析失败原因时,一般都说是康、梁政治上过分幼稚,开始寄希望于一个没有实权的皇帝,后来又冒险相信投机分子袁世凯。我认为这种分析并不正确,自上而下的改革不依靠统治者还能依靠谁呢!皇帝无权,不通过暴力怎么夺取呢?应该说康、梁在这两个举措中错误并不大,最大的错误在于他们选择改良的对象并不是正统的中国统治者,满清在明的废墟