经济体制改革与宏观经济管理——“宏观经济管理国际讨论会” 评述.doc

经济体制改革与宏观经济管理
——“宏观经济管理国际讨论会”评述

刘国光等

本文是在刘国光、张卓元主持下,经过集体讨论写成的。参加讨论和修改定稿的有(按姓氏笔划为序):刘国光、陈吉元、张卓元、何家成、周叔莲、赵人伟、戴园晨;初稿执笔人为戴园晨、何家成。
1985年9月2—7日,在从重庆到武汉的长江“巴山号”轮船上,中国社会科学院、中国经济体制改革研究会和世界银行联合举办了“宏观经济管理国际讨论会”。来自社会主义国家和西方国家的一些著名学者、专家参加讨论会的外国学者专家有(按英文字母顺序排列):阿莱克·凯恩克劳斯博士(英国皇家经济学会前会长);亚历山大·白特教授(南斯拉夫社会主义联邦共和国政府经济改革执行委员会委员);詹姆斯·托宾博士(美国耶鲁大学经济学权威教授,获1981年度诺贝尔经济学奖);科尔奈·亚诺什教授(匈牙利科学院经济研究所研究部主任);里罗尔·琼斯博士(美国波士顿大学教授);米歇尔·阿尔伯特博士(法国保险公司董事长);奥特玛·埃明格尔教授(联邦德国威斯巴登证券抵押银行董事长);弗拉基米尔·布鲁斯博士(英国牛津大学安瑟尼学院高级研究员);世界银行代表林重庚、艾德林·伍德;还有列席代表小林实(日本兴业银行董事)。
就宏观经济管理问题介绍了国际经验,并对我国经济改革过程中碰到的许多重要问题提出了他们的见解。我们社会科学院几位同志也参加了这次会议。下面是我们对会议讨论的一些问题的评述。
一、关于经济体制改革的目标模式
我国正在进行的经济体制改革,由于确立了社会主义经济是有计划的商品经济的理论,从总体说,改革的前进方向是明确的。从我国实际出发,根据我国国家大、人口多、情况复杂的特点,建立具有中国特色的社会主义经济体制,这一要求也是明确的。但是,应当看到,我国经济学界对于“有计划的商品经济”的理解有相当大的弹性,有的强调“商品经济”一面,有的强调“有计划”一面。与此相联系的我国经济体制改革的目标模式究竟是怎样的模式,更是在理论上和实践上都需要认真探讨的课题。
在这次会议上,匈牙利经济学家科尔奈·亚诺什从经济协调机制角度对社会主义经济模式进行了分类,并根据匈牙利等东欧国家经济改革的实践对经济改革的目标模式问题提出了新的见解。
在科尔奈看来,经济运行的协调机制可以分为行政协调(Ⅰ)和市场协调(Ⅱ)两类。每一类协调机制又各有两种具体形态:直接的行政协调(ⅠA)、间接的行政协调(ⅠB)、无控制的市场协调(ⅡA)和有宏观控制的市场协调(ⅡB)。
直接的行政协调(ⅠA)和间接的行政协调(ⅠB)都是靠上下级隶属关系、通过纵向的信息流和行政手段来控制经济运行。两者的区别在于纵向调节手段不同。ⅠA体制是行政机构对企业下达具体的指令性投入产出指标。在ⅠB体制下,行政机构不是通过下达投入产出指令而是借助手中的权力,通过各种形式的干预迫使企业作出大致符合上级要求的投入产出决策,这里企业决策有着双重依赖,即对上级权力机构的纵向依赖和对市场力量的横向依赖,其中纵向依赖占主导地位。
无控制的市场协调(ⅡA)和有宏观控制的市场协调(ⅡB),都是通过企业间的横向的信息流和市场力量来协调经济的运行。两者的区别在于:在ⅡA体制中,没有宏观调控系统,经济运行几乎完全受市场机制自发的盲目的调节和引导。在ⅡB体制中,社会中心既不是通过直接行政手段也不是通过对微观经济活动进行大量的频繁的间接行政干预来控制经济运行,而是借助统一的和规范的宏观约束手段或经济参数手段来进行调节和管理;当然对于铁路、通讯、电力等公共部门还要实行直接管理。企业的财务预算约束是硬性的,企业的经营活动要尽量符合市场要求。
间接的行政协调(ⅠB)与有宏观控制的市场协调(ⅡB)都是间接控制,但两者有明显的区别。比如,两者都利用税收调节经济运行,但在ⅡB体制中,国家有统一的税率,国家立法机构批准通过了税法后,每个企业必须依法纳税。而在ⅠB体制中,企业虽然也需要纳税,但实际税率是由主管部门同各个企业讨价还价后决定的。又比如,国家分享企业的利润,在ⅡB体制中,利润的分割比例是以法律形式确定的;而在ⅠB体制中,利润的分割比例,年初以合同形式确定了,年终企业又可以与国家主管部门讨价还价来改变这一比例。再比如,两者都存在国家挽救破产企业的问题,但是,在ⅡB体制中,国家不能任其破产的只限于很少数的大企业,企业被救活后也会立即设法赚钱还债;而在ⅠB体制中,国家救活的几乎是所有破产企业,企业被救活后,不仅不存在还债问题,而且还会继续伸手要钱;国家挽救破产企业的现象在ⅡB体制中是例外,而在ⅠB体制中却是常态。
沿着科尔奈抓住协调机制划分经济模式的新思路,不难理解为什么与会的一些中外经济学家都认为ⅡB体制具有更大的吸引力,对探讨社会主义国家经济改革的目标模式颇有参考价值。我们知道,ⅠA体制是