美国反兴奋剂机制及其启示-国际法专业毕业论文.docx

。1960年罗马奥运会上一名自行车选手的暴毙让人们意识到兴奋剂的阴影已经笼罩在奥运赛场上。①1988年汉城奥运会上,加拿大短跑选手本·约翰逊(BenJohnson)在男子100米决赛时遭遇上届奥运会冠军卡尔·刘易斯(CarlLewis),。这一切随即被推翻,因为约翰逊使用了兴奋剂。该事件再次向IOC和世界体育界凸显了兴奋剂的影响。尽管国际奥委会和各单项体育组织在查禁兴奋剂方面投入了巨大的人力和物力,但并没能扼制住兴奋剂泛滥的势头,国际体坛各种兴奋剂丑闻不时见诸报端。如何来控制、用何种方式来控制兴奋剂的使用变得日益重要,因为运动员在比赛时试图寻找哪怕是最小限度的比赛优势。我国《反兴奋剂条例》于2003年12月31日国务院第33次常务会议通过,是续法国、意大利之后第三个颁布反兴奋剂具体条例的国家。它的出台,标志着我国政府在把反兴奋剂工作纳入法制化进程的同时,以更加严正和磊落的胸襟向全世界表明中国政府反兴奋剂的严肃态度和严正立场。但这并不意味着我国反兴奋剂工作已经圆满完成,因为反兴奋剂是一项系统工程,除了制定专门的反兴奋剂条例,还需要跨行业的配套管理措施,需要全社会、多系统、全方位的依法综合治理。在我国,现阶段最为紧要的问题是尚未建立系统的反兴奋剂机制,尤其是尚未建立兴奋剂争议的纠纷解决机构及规则,这对反兴奋剂工作的开展是极为不利的。去年震惊全国的孙英杰事件则进一步揭露了我国现存机制的弊端。而一项新的、既要适合我国国情又要结合国际实践的机制的建立往往需要经过学者专家的反复讨论和论证,并通过实践逐步完善。但是纵观国内学术界,专门、系统化的讨论研究兴奋剂纠纷解决机制的文章寥寥无几,而研究我国兴奋剂纠纷解决机制方面的文章正处于空白状态,远远落后我国实践发展的需要。因此,本篇文章试图通过介绍美国的反兴奋剂机制,尤其是它的兴奋剂纠纷解决机制来探讨我国相关机制的建立以弥补国内研究领域的空白,并希望本文能够起到抛砖引玉的作用,引起更多学者专家对此问题的关注。①?[C].inDopinginEliteSport:ThePoliticsofDrugsintheOlympicMovement[C].WayneWilson&:3-、体育产业化的超前以及人们对法治的膜拜和信仰,使得国外法学者对兴奋剂问题的关注和研究远远领先于国内,并在此研究领域取得了相当丰硕的研究成果。()在《胜利者从不使用药物,使用药物的人从来没有胜利过:美国反兴奋剂机构对美国奥林匹克运动员进行兴奋剂检测》(WinnersNeverDopeandFinally,DopersNeverWin:USADATakesOverDrugTestingofUnitedStatesOlympicAthletes)②一文讨论了在职业运动中兴奋剂检测程序及规则,作者在文章中提到,由于美国职业体育联盟(主要指篮球、棒球、冰球、橄榄球四大职业联盟)不属于国际体育联合会或是美国政府的管辖范围,只能倡导职业联盟遵守有关兴奋剂的规则,这使得美国反兴奋剂斗争的开展受到限制,因此,文章提议将美国的职业联盟也纳入美国反兴奋剂机构的管辖范围。简·托德和特丽·托德(JanTodd&TerryTodd)在《奥林匹克运动和兴奋剂检测史中的重大事件:1960-1999》(SignificantEventsintheHistoryofDrugTestingandtheOlympicMovement:1960-1999)③一文中对兴奋剂检测实施迟延的历史背景、原因及现状进行了深入的探讨和分析。迈克尔·()在《反兴奋剂正当程序:在国际体育界兴奋剂控制程序的一种标准》(DopingDueProcess:ACritiqueoftheDopingControlProcessinInternationalSport)④一文介绍了国际体育机构在反兴奋剂的过程中建立的相应机构,制定的规则及改革发展,并对美国反兴奋剂机构成立的历史背景、目的、职责、机构设置等进行了详尽的介绍和论证,认为美国现有的反兴奋剂机制是较为完备的,值得各国借鉴。,相应的研究和讨论也落后于发达国家。国内就兴奋剂展开充分讨论源自2008年奥运会的申办成功。因为,历届奥运会上的兴奋剂事件都会成为众多媒体和大众关