邓小平理论研究.doc

创新认识的支点--论社会主义本质理论薛汉伟一、时代发展与社会主义本质的求索我们曾经照搬过苏联模式。这个模式既有其历史的作用,又有其历史的局限。随着时代的发展,这个模式终于由兴盛走向衰败。从50年代后半期开始,这个模式的弊端日益明显地暴露,从而开始了改革的历程,首先是经济体制改革的历程。这个模式从经济上来说具有三大特征:(1)高度国有化的所有制结构。(2)以行政手段为主配置资源的计划经济。(3)在经济管理上高度集中化。高度集中是苏联经济体制最显著的特征之一,但并非是它的根本特征,而是派生的特征。它的最根本的经济特征是高度的国有化和计划经济。可是,在相当长的一个时期里,社会主义国家的改革曾试图在不触动或基本不触动前两个特征的条件下,通过解决高度集中问题,来克服社会主义经济体制的弊端。为此设想过两种办法:一是向地方放权,二是向企业放权。这两种办法,毛泽东在1956年写的《论十大关系》中已经明确提出。苏联和中国分别在1857年和1958年开始实施向地方放权的改革,其后果是一放就乱。原有的计划经济体制虽然太死--缺乏活力,但并不乱;死虽然不好,但比乱强。因此这种分权改革必然以重新集中而告终。60-70年代,在东欧社会主义改革理论中提出了新的分权模式:试图在不改变国有经济占绝对优势的所有制结构、不改变中央计划对投资的控制权的前提下,把计划和市场相结合,把中央集权与企业分权相结合(权力不再是主要下放到地方,而是下放到企业),以求把计划经济和市场经济两个体制的优点结合起来。这种模式在匈牙利付之实施,并一度取得令人注目的成就,但最终还是陷入困境。正如科尔内所说:这种模式与其说把计划经济与市场经济两个体制的优点结合起来,不如说把两个体制的缺点结合起来了。不从根本上触动苏联模式经济的前两个基本特征--高度国有化和计划经济的种种改革都失败了,要推进改革就必须从根本上触动这两个特征。但是,在苏联的教课书中这两条被当作社会主义基本的经济特征,当作不可动摇的社会主义原则。苏东改革正是遇到了这两大障碍不能逾越而归于失败。要冲破这两大障碍就必须根据时代发展的要求和新的经验对社会主义进行再认识,这种再认识的关键问题是如何认识社会主义的特征,这不仅涉及到苏联模式的特征问题,而且涉及到马克思对社会主义特征的看法。邓小平对社会主义本质的探讨就是在这样的大的时代背景下进行的。当然,对社会主义本质的探讨并不是从邓小平开始的,前人对社会主义的各种定义都是试图从不同的层次上揭示社会主义的本质。社会主义本质这个概念也不是邓小平首先提出的,而早已有人用过。例如:1975年出版的、由苏联科学院副院长费多谢耶夫主编的《马克思列宁主义关于社会主义的学说与现时代》一书对社会主义的本质有专门的论述。其第二章的标题就是“社会主义社会制度的本质和基本特点”,该章第一节的标题是“社会主义的本质和这一本质的国际性”。研究这部著作对社会主义本质的论述是很有意思的。它有如下几个特点:第一,它是在社会主义特征的层次上谈社会主义本质的。在那里,社会主义本质几乎等同于社会主义特征。因此,它使用了社会主义“本质特征”这个概念,使社会主义本质和社会主义特征合而为一。它对社会主义本质的论述就是列举社会主义的特征,它写道:“社会主义本质具有如下的基本特征……”。第二,它对社会主义基本特征的论述是以苏联模式为原型的,是以勃列日涅夫的论述为根据的。它引证了勃列日涅夫对社会主义特征的如下表述:“至于说到已经建成的社会主义有哪些基本特征,这个问题对于共产党人来说是很清楚的。我们不仅是在马克思主义学说的理论原理上懂得这个问题,而且是从社会主义各国的发展经验中懂得它。”在谈到社会主义的经济特征时,勃列日涅夫作了这样的概括:“这就是生产资料的公有制和国民经济在公有制基础上为了全体人民的利益以高度的技术水平有计划地发展;这就是实行‘各尽所能,按劳分配’的原则”。尽管这三条似乎都来自马克思,但对这三条的含义的理解必须以“社会主义的发展经验”、即苏联模式的经验为依据。例如:马克思的生产资料归社会占有,统统被解释为生产资料归国家所有,并由国家来经营。第三,这部著作之所以要在特征的层次上界定社会主义本质,是为了强调这些特征是不容动摇的社会主义本质,是为了强调高度国有化的所有制结构和计划经济不允许突破;之所以要强调社会主义本质的国际性,是为了反对社会主义不同模式的提法,反对触动这两介特征的改革。它说:“他们实质上是企图针对现实的社会主义而设计的一种与科学社会主义的理论和实践毫不相容的‘模式’。在经济方面,这种‘模式’歪曲社会主义生产关系,鼓吹市场自发势力,反映小资产阶级的、无政府主义和工团主义的社会主义观念。”当然,从社会主义特征的层次上去揭示社会主义的本质本身不能说是错误。为了解决不同的现实和理论问题,可以而且需要在不同的层次上揭示社会主