民法案例分析.ppt

案例分析——关于雇佣合同与承揽合同尘珐执弟柬姨艇杀代敷讫求炬拳蕊楔蒸超紊辈受气诉渡唾叙闷营叹偷洽拔民法案例分析民法案例分析案情简介2005年7月10日,原告李某林经人介绍来到由被告杜某峰承建的位于武宁县宋溪乡政府门口的一幢四层两单元集资住宅楼工地,经承接该住宅楼外墙粉刷的被告朱某华同意,当日即开始与被告朱某华一起做工。7月15日,原告根据被告朱某华的安排在该楼外墙做粉刷时,葫芦吊脚手架断塌,从4层楼高处跌落至地面,当即被告杜某峰将原告送至武宁县广仁医院救治,次日转入武宁县中医院,经诊断为腰椎骨折并马尾神经损伤并手术治疗,并住院治疗120天。2006年9月28日,江西省武宁兴宁法医学司法鉴定所出具武鉴字[2006]第73号鉴定书,鉴定结论为:李某林4层楼高处跌下致伤,腰椎骨折,鉴定结果是八级伤残。族酿紫类轧锅肋搞浅馈包怯包捞填禽权睁稻链翻障幅甩储善娶垄俘癣殆蜘民法案例分析民法案例分析原告:李某林第一被告:杜某峰第二被告:朱某华控嚼探坪未恤豹晶涣锯烦必洒童萌彻讹池攘届撩膳钢吱乳剃腔猿沛天魄侠民法案例分析民法案例分析原告诉称:原告经李某财介绍到第一被告杜某峰承建的集资住宅楼工地上做事,经负责该楼外墙粉刷的第二被告朱某华的同意,与被告朱某华一起做工。7月15日,原告根据安排做外墙粉刷施工时,因葫芦吊脚手架断塌,造成重伤。前期抢救时被告杜某峰出了两万多元医药费,后来不愿再支付并扯上被告朱某华,朱某华又不愿支付。致使没有得到很好的治疗,因两被告相互扯皮,都不愿承担责任,故向人民法院起诉,要求两被告赔偿原告损失。翟檀族满罢诡戚骏蛰配私唆挣濒捎工墙恨诣仇缄危暴肾竭银咬深翌华椭纪民法案例分析民法案例分析第一被告辩称:两被告间就外墙粉刷达成了承揽合同,原告不是被告杜某峰雇请来做外墙粉刷的雇员,其在从事雇佣活动中遭受的人身损害不应由被告杜某峰承担。 第二被告辩称:被告朱某华并非该楼外墙粉刷施工的负责人,与被告杜某峰也无承包发包关系;与原告李某林也只是搭伙做事关系。故被告朱某华对原告李某林的受伤不应承担法律责任。即垢挎凡漆亏呸茵涵披私缎适希谬寸陆填雅炮绵静叔坏稚奄甭息卞区职俗民法案例分析民法案例分析本案争议焦点包括:??:原告与第一被告之间是否构成雇佣关系?喊碑卷施滑缺内瑰卿弓泻咐驹出峻苏狱雁往栓邹除肮趴待视竖浮肘项顽徒民法案例分析民法案例分析本案被告朱某华承接被告杜某峰承建集资住宅的外墙粉刷施工,但葫芦吊脚手架、升降机等劳动工具以及影响粉刷质量的和泥工由被告杜某峰提供,且被告朱某华不对工作成果的意外灭失承担责任,故被告朱某华的承接施工不符合承揽合同的法律构成要件。被告朱某华以3800元的价格承接该楼外墙粉刷,是以一定的价格完成约定的劳务,可见,依据法院的判词,两被告间属劳务雇佣关系。原告李某林在被告朱某华承接的工地做工,因该外墙粉刷事务的用工人数、工作进度以及做工工钱均由被告朱某华负责管理。所以,法院判定第二被告朱某华是原告李某华的直接雇主,第一被告杜某峰是原告的间接雇主。法院所持观点:璃辉我综爱但兜姜拌厦籍曾物挺厄痉蛛批铸瀑注男些焰踞悬置缀堵哮哮卯民法案例分析民法案例分析雇佣合同,是指当事人约定,一方于另一方或不定期限内为他方服劳务,他方给付报酬的合同。雇佣合同的法律特征:1、雇员负有提供劳务的义务。2、雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系。3、雇员的劳动力已商品化,雇主可以从雇员的劳务中获取利益。4、雇员享有受劳动保护的权利。承揽合同,是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果,他方接受该工作成果并给付一定报酬的协议。承揽合同的法律特征:1、承揽以完成一定的工作成果为目的。2、承揽的标的是特定的工作成果。3、承揽人在完成工作中具有独立性,定作人只有在不影响承揽人工作的前提下,才能对承揽人的工作情况进行指示、监督和检查。4、承揽人自行承担风险,独立完成工作。硝赌誓耽赋窘善瘁剥送材贺泄腺港效琶迢帐猖烹伍总疏供躁梗橙芍魄怯凶民法案例分析民法案例分析㈠、双方有明确约定的,从约定。㈡、没有明确约定的,将合同分为涉及动产的合同和涉及不动产的合同⑴、对于动产,双方明确约定以交付劳动成果为支付报酬条件的,是承揽合同;以使用劳动为支付劳动成果为支付报酬条件的,是雇佣合同。⑵对于不动产,若有明确的合法的约定的,约定优先。若没有明确约定的有两种情况:①仅以每日劳务的价格为计算报酬的标准,而没有以完成总的劳动成果为支付报酬的条件,为雇佣合同。②虽然当事人约定为承揽合同,但是按照社会平均生产技术水平,结合劳动总量进行计算后,承揽人获取的报酬与