兹古斯塔.doc

兹古斯塔20世纪60年代,联合国教科文组织约请国际哲学人文科学委员会编写一部词典学理论著作。经该委员会的推荐,捷克斯洛伐克科学院东方研究所接受了编写本书的任务,拉迪斯拉夫?兹古斯塔(LadislavZgusta)先生出任主编兼主要作者。联合国科教文组织有效地帮助了本书的编写工作。这就是完成于1968年,1971年由捷克伐克科学院所属科学出版社出版的《词典学概论》。商务印书馆1983年出了中译本。由于联合国教科文组织及有关机构在其中充当的角色与所起的作用,由于兹古斯塔先生和全体作者的辛勤劳动,决定了这部书在世界范围,编写出版规格是迄今最高的,影响是迄今最大的一部词典学专著。这部书是兹氏代表作。的确,这部书有许多长处,它在世界辞书史上的历史地位毋庸置疑。对此,笔者不拟锦上添花。以下就自认为是美中不足的,讲点看法,以请教方家。什么是《词典学概论》的美中不足之处呢?在世界范围内极少的批评中,有的说,“遗憾的是,没有系统地论述利用计算机的问题,也没有涉及义素分析,还缺少为读者开列的详细书目。"?有的说,“美中不足的是,本书重点谈的是按字母顺序编排的单语词典和双语?词典,仅附带涉及同义词典和反义词典以及非字母顺序编排的各类词典."这大约就是批评意见的主要内容。而批评所涉,又全部是内容的缺失。笔者以为,这里所说的几种缺失,除最后一种即惜乎仅限于“单语词典与双语词典”范围外,其他都是从充分条件意义上说的。就是说,补上所缺,可以使之充足,使之丰富,使之丰满。如果撇开最后一种不谈,历史地辨证地看,缺少这些批评所说的内容,并不影响这部书作为《词典学概论》的基本构造,也就是说,并不影响有关的必要条件。不过,它的其他必要条件是不是都具备了呢?或者说,它的基本构造是不是就没有重大疏漏或偏颇了呢?请恕我冒昧,窃以为,并非如此。即便是主要讲或专门讲单语语文词典和双语语文词典的《词典学概论》,我们也同样有理由认为,它忽略了一个实在不能忽略的问题,并由此引发一大偏颇;或者说由于一大偏颇而引发至少一大疏漏。现在,让我们来看看兹古斯塔先生主编的这部书的主要内容与结构。除“前言”、“导论”外,全书共8章,分别为:词义、词的形式变化、词的组合、语言变体、词典的类型、单语词典、双语词典、词典编纂工作的规划和组织。在中译本中,前4章共258页,后4章共220页。就是说,有1/2章节、约55%的篇幅不是直接讲词典学本身的事。这是不是一种严重的失重或偏颇呢?兹古斯塔先生《词典学概论》出版11年后,中国人民大学出版社出版了胡明扬、谢自立等先生的同名著作。这部书的导言为“词典学的对象和任务”,正文共12章,分别为:词典的功用和要求、词典的类型、词典编纂史、词典编纂的组织工作、单语语文词典的资料、单语语文词典的选词、单语语文词典的注音、单语语文词典的释文、双语语文词典的资料和蓝本、双语语文的词条组织、词典的体例、词典的编排法。此后出版的同类或基本同类的、(陈炳迢著,复旦大学出版社1991年第1版),正文共8章;有《辞书学概论》(林玉山主编,海峡出版社1995年第1版),正文共7章。两书每章都是直接谈词典辞书本身的事。其他姑且不论,仅就紧扣主题,都是题中应有之义而没有一点走题这一点来讲,这三部书的处理,显然科学得体。进行比较分析,我们就会纳闷,既然兹古斯塔先生将他的书名之曰《词典学概论》,同?;??当然,我们同样有理时分明说他的书“不是研究语义学,而是研究词典学的书”由认为,也不是研究词汇学、语言学,而是研究词典学的书,那么,兹氏《词典学概论》为什么只用全书不足1/2篇幅来研究词典学本身的问题?诚然,另1/2强的篇幅并非只字不提词典,甚至恰恰是想为词典学铺垫,但是,毕竟铺垫太多太厚,不说喧宾夺主,也是平分秋色。无怪乎“美国北达科他大学词典学专家乔加卡斯()教授在比较细致地介绍了《概论》每章内容以后,作出这样总结性的评语:‘兹古斯塔的《词典学概论》,事实上是语言学和词典学现代发展史上的一个里程碑,是有权威性的第一流学术著作,?确是每一位语言学者和语文学者的书架上不可缺少的。’”请看,作者要写的是“研究词典学的书”,实际上,以及在读者包括专家的眼里,它是研究语言学和词典学的书。为什么主观与客观如此相悖?是不是一种偶然的疏忽呢?回答只能是否定的。这是一部精雕细琢之作,即便是一篇急就章,也很难想像在这样的大格局、大剪裁上出现这种不仅关涉半壁江山(即所谓量),而且影响全书宏旨(即所谓质)的极大疏忽。那么,究竟是怎么回事呢?笔者以为,这里没有偶然,也没有疏忽。之所以如此布局,是因为作者就是要如此布局;之所以如此剪裁,是因为作者就是要如此剪裁。就是说,这是一种深思熟虑的安排,是作者辞书学、词典学学术观点的一种集中、充分而顽强的体现。笔者在辞书框架系列论文第三篇即《建立和