浅议“恶法非法”和“恶法亦法”.ppt

浅议“恶法非法”与“恶法亦法”——法的合理还是理的合法关于这个问题的探讨,我们从这两派的观点中开始:自然法学派:自然法学派是指以昭示着宇宙和谐秩序的自然法为正义的标准,坚持正义的绝对性,相信真正体现正义的是在人类制订的协议、国家制订的法律之外的、存在于人的内心中的自然法,而非由人们的协议产生的规则本身的法学学派。(“恶法非法”、“道德与法的统一”就是自然法学派的主要思想,也奠定了西方法哲学的基础。)实证主义法学派:实证主义法学就是指各种分析法学派。因此又称分析实证主义法学,它强调的是实在法,即国家制定的法。这派法学的特征是:区别“实际上是这样的法”和“应当是这样的法”,即区别实在法与正义法或理想法;它申明自己只研究实在法,着重分析实在法的结构和概念;根据逻辑推理来确定可适用的法;认为法与道德无关或至少二者没有必然的联系。(道德是道德,而法律是法律,他们提倡道德与法律的分离始终坚持法律的实际存在和法律良善的评判标准是两个不同的问题)或首先,“恶法非法”与“恶法亦法”字面含义上的巨大差别,决定了它们并非对立的理论命题。就“恶法非法”而言,其中的第一个“法”字是指实在法(positivelaw),亦即国家制定的法律;但这组词中的第二个“法”字却意指自然法(naturallaw)。循此思路,“恶法非法”就意味着:有悖道德的实在法,不符合自然法的要求。与此相对,“恶法亦法”中的前后两个“法”字都是指实在法(positivelaw)。这种法观念在西方社会有着深厚的历史底蕴,以至人们能够自觉地在生活中将“法”和“法律”区分开来。希腊文中的“ius”和拉丁文中的“lex”、英文中的“alaw”和“thelaw”的区分是为例证。汉语并未对“法”(自然法)与“法律”(实在法)做出明确的区分。正因如此,汉语的思维方式影响了我们对“恶法非法”与“恶法亦法”的理解。还原这两个命题存在的历史文化土壤,我们自然会发现“恶法非法”与“恶法亦法”讲述了两个不同层面上的问题,因此也就不存在所谓的“对立性”。其次,“恶法非法”与“恶法亦法”分别强调了“法”的内容与形式。“恶法非法”中的“恶法”之中心在于“恶”,意在强调实在法内容的不良善;而“恶法亦法”中的“恶法”所言之重心在“法”,亦即一个被称为“法”的东西是否具备实在法的外在形式。结合第一点的内容,我们可以将“恶法非法”理解为“内容邪恶的实在法不符合自然法的要求”;将“恶法亦法”理解为“内容邪恶但具备了实在法形式要件的实在法也是实在法”。从矛盾的角度看,其实两者是辩证统一的关系。最后,“恶法非法”与“恶法亦法”代表了两种不同的判断趣向。“恶法非法”是以“道德”为评判标准衡量法律的结果,它属于一种以法律之外的其他因素(道德)定义“法”的思维方法。“恶法非法”是作为判断者的人以道德为标尺、从自己的主观立场出发,做出的“恶法”不符合自然法要求的一种论断。这种判断方法在性质上属于反映了判断人主观想法的“价值判断”。“恶法亦法”则以“法”是否具备某种被称为“法”的形式为标准衡量法律的结果。,“恶法亦法”反映了一种对现实的描述,属于事实判断。(以上三条出自孙文恺先生《“恶法非法”与“恶法亦法”》)那么,在我国:一方面,基于传统文化的思维模式,一般而言对“恶法非法”是持支持态度的。比如大家对苏格拉底表示不越狱感到无语。另一方面,由于我国大陆法系特点和一贯的政治思维模式,“恶法亦法”一直以来在司法过程中普遍存在。举个例子:石家庄爆炸案(2001年3月16日)之后,最高人民法院出台了一个解释,该解释规定非法制造爆炸物1公斤以上,就可以按照非法制造枪支、弹药、爆炸物罪追究刑事责任,非法制造爆炸物20公斤以上的,就属于非法制造枪支、弹药、爆炸物罪中情节严重的情况,就可以判十年以上有期徒刑,无期徒刑、死刑。