格赖斯的合作原则与维特根斯坦的自然理解——从钱冠连和陈嘉映谈起.pdf

万方数据
格赖斯的合作原则与维特根斯坦的自然理解——从钱冠连和陈嘉映谈起杜世洪李菊莉’髂洗笱В厍年第总第外语学刊提要:围绕格赖斯合作原则,钱冠连和冯光武所持的不同观点颇有启示作用。这启示就是老问题需要新理廨,即有必要重新审视格赖斯合作原则。格赖斯合作原则并不具有强制性。作为描述性原则,格赖斯合作原则自然有其解释力不足的问题。格赖斯合作原则在维特根斯坦自然理解观审角下暴露的问题,可以通过陈嘉映理解的合作原则来解决。会话含义的衡量固然与话语形式及语境相关,但是会话之所以有意义,是因为话语双方在理解上合作,而理解的合作却以共晓性为基础。关键词:格赖斯合作原则;理解的合作原则;自然理解;共晓性中图分类号:文献标识码:文章编号:———疭,格赖斯合作原则虽然是一个老问题,但这个老问题却需要新理解。要理解格赖斯的合作原则,自然要考察“合作是不是原则”。对此,钱冠连和冯光武二人各自表达了不同的观点,他们观点的差异颇具启示意义。钱冠连关于“合作不必是原则”的论点反映合作原则的“缺陷说”诹T谌毕菟悼蠢矗献髟虼嬖“不足”,出现“危机”而需要“拯救”。冯光武强调“合作必须是原则”折射的是合作原则的概念问题,可以称为“概念论”牍馕。“缺陷说”和“概念论”代表的是对格赖斯合作原则的不同理解,这种不同理解的焦点在于理解“原则”的差异。针对这个问题,我们从维特根斯坦自然理解观的角度出发,利用陈嘉映提出的“理解的合作原则”来思考“格赖斯合作原则”与“维特根斯坦自然理解”的关系。理解的合作原则虽然与格赖斯合作原则不尽相同,但是从话语互动的研究维度看,二者却具有相同的研究旨趣:都试图为会话意义的衡量建立客观尺度。然而,格疚南倒疑缈苹鹣钅俊盎坝锢斫庵兴挠锞秤胗镆辶岬幕ザ叵笛芯俊慕锥涡猿晒,..ぁ猦—,猈—瓸,疭瓼瑃痵甌琣,篏’籆猳籲;·—
万方数据
年杜世洪李菊莉格赖斯的合作原则与维特根斯坦的自然理解第浴霸颉钡睦斫窭邓购献髟虻慕馐土ξ侍赖斯的客观尺度却遇到来自话语主观理解的挑战。这正是格赖斯合作原则引起国内外学者争论的问题所在,;钱冠连;冯光武6杂谡庖晃侍猓颐侨衔SΩ蒙钊胨伎“原则”与“理解”,然后才能揭示格赖斯合作原则所存问题的实质。首先,我们要考察“原则”一词,为如何看待格赖斯的合作原则做准备。维特根斯坦在《蓝皮书与褐皮书》开篇就说,追问一个“词的意义是什么”,就要追问“解释意义的方式是什么”。他说,这好比要理解“什么是长度”就要弄清我们“怎样度量长度”:。同理,要明白原则是什么,就要弃清我们怎样看待原则。我们就“原则”具有不同的认识角度。从执行主体来看,原则可分为“强制性原则”和“非强制性原则”。强制性原则是硬性规定。作为硬性规定的强制性原则,不允许破坏,不允许违背。强制性原则往往是刚性的,不容改变,而如果一个原则可以任意改变,那么这个原则就是非强制性原则。非强制性原则是柔性的、商讨性的、任意约定的。比如,象棋开步的红先黑后、围棋的黑先白后,这是一种约定。任意约定的“非强制性原则”可以分为无道理的约定和有道理的约定。围棋开棋的黑先白后,这种约定没什么道理可言,但围棋的打劫却有点道理。无道理的约定容易更改,而有道理的约定不宜更改。有道理的约定接近于强制性原则,而无道理的约定不具有任何强制性。从建立依据来看,原则可分为“描述性原则”和“规定性原则”。描述性原则往往不是行为当事人轻易