世界经济学论文.doc

郑州航空工业管理学院世界经济学课程论文论文题目跨国公司在华知识产权收费问题的研究学生专业班级 国贸专业2013级84班学生姓名(学号) 夏增武130308131 二0一六年五月四日跨国公司在华知识产权收费问题的研究国贸专业2043级81班夏增武【摘要】本文根据商务部统计数据,以及商务部对高通和利乐的反垄断调查及处罚的案例,对跨国公司在华知识产权收费的现状加以研究。2013年商务部对奶制品上游利乐包装的反垄断调查,迫使利乐转变在华的销售策略。2014年商务部针对高通反垄断案历时一年终于同高通达成谅解,,期金额之巨大堪称屮国反垄断第一大案。【关键词】垄断知识产权跨国公司-1-Z.■ —1—刖吞近年来,随着知识经济的兴起、经济全球化的发展,以专有技术、专利技术为主的技术贸易有了快速的发展,而发达国家的跨国公司是世界技术贸易的主要受益者。在2006年全球收取的专有权利使用费与特许费屮,%,欧盟(27国)%,%。2014年和2015年,它们在中国收取的数额都占屮国支付总额的60%以上。西方跨国公司在屮国的知识产权收费重创了屮国手机制造行业,并利用知识产权强行改变屮国奶制品行业格局,对屮国手机行业和奶制品行业的发展产牛了巨大的影响。因此,研究跨国公司在华知识产权收费的问题,并以此对政府和企业提出有益的建议是十分必要的。一、高通利用知识产权在华收取高额专利费(-)高通税高通的专利授权一般分为两部分,即厂商获得某项芯片解决方案的一次性授权费(有时还包括高额的一次性“入门费”),和协议期内每销售一台手机额外缴纳的提成费率。这部分额外费率也被业内形彖的成为“高通税”。高通从未公开其与各手机厂商签订的具体手机销售“费率”,但根据全球采用高通专利手机销量和高通的专利营收做计算,平均每台手机的费率应该在3%-4%之间,即一•台出厂价格2000元的手机,厂商可能需要交给高通60~80元。多家知名国产手机厂商己经向商务部证实,高通向手机厂商收取的授权费m“每一家并不相同,会根据客户的具体情况上下浮动。”假设一•部价格为20007L的手机,那么手机厂商首先要交给高通芯片专利费,以其单个芯片的平均价格计算,通常约为23美元(约合140冗人民币),之后再交整机的5%,即100元,累计缴纳240元。屮国手机行业业界共识,“高通税”远远高于我,给企业的成本造成了极大的压力。据有关数据统计,这儿年国产手机商的净利润均不足5%,很大程度上是受制于高通的高额专利费,这极大的制约了我国手机行业的发展。(二) 高通如何利用知识产权在华收取高额专利费1、 收取不公平的高价专利许可费。对我国企业迸•行专利许可时拒绝提供专利清单,过期专利一直包含在专利组合小并收取许可费。要求我国被许可人将持有的相关专利向其进行免费反向许可,拒绝在许可费屮抵扣反向许可的专利价值或提供其他对价。对于曾被迫接受非标准必要专利一揽子许可的我国被许可人,高通在坚持较高许可费率的同吋,按整机批发净售价收取专利许可费。2、 没有正当理由搭售非无线通信标准必要专利许可。不将性质不同的无线通信标准必要专利与非无线通信标准必要专利进行区分,并分别对外许可,而是利用在无线通信标准必要专利许可市场的支配地位,没有正当理由地将非无线通信标准必要专利许可进行搭售C3、 在基带芯片销售中附加不合理条件。将签订和不挑战专利许可协议,作为我国被许可人获得其基带芯片供应的条件。如果潜在被许可人未签订包含了以上不合理条款的专利许可协议,或者被许可人就专利许可协议产牛争议并提起诉讼,高通均拒绝供应基带芯片c(三) 商务部针对高通在华知识产权垄断的处罚以及整改方案1、 、 整改方案(D对为在我国境内使用而销售的手机,按整机批发净售价的65%收取专利许可费;(2)向我国被许可人进行专利许可时,将提供专利清单,不得对国企专利收取许可费;(3) 不要求我国被许可人将专利进行免费反向许可;(4) 在进行无线标准必要专利许可吋,不得没有止当理由搭售非无线通信标准必要专利许可;(5) 销售基带芯片吋不要求我国被许可人签订色含不合理条件的许可协议。(四)高通垄断的处罚史2005年7月,美国博通公司对高通发起反垄断诉讼,最终达成和解,。2007年1月,韩国对高通进行反垄断调查,,不过高通向首尔法院提起诉讼,首尔高等法院维持原判,2013年高通向韩国最高法院提起上诉,□前该案仍在审理屮。2007年10月,欧盟委员会根据Nokia等六家公司举报对高通进行了反垄断调查,最终2009年以和解宣布停止调查。2010年,基于Tcera的投诉,欧美启动对高通的反垄断调查,