《简笔与繁笔》问题讨论.doc

,一向是争议纷纷的,在文中作者为什么没有展开写?这完全是某种剪裁的需要。试想,如果这篇文章真的把“繁”“简”之争也写了出来,篇幅势必增加很多,那还提倡什么“精炼为文”呢?这种隐含不发的写法确实更胜一筹,显示了文章蕴含着一种并非一览无余的“内力”。2.《简笔与繁笔》构思上有哪些不足之处?首先,表现为叙述的“重心”放置不当。作者本来是有感于“长”而作,提倡“精炼为文”,但文章一开头就说:“从来的文章家都提倡简炼,而列繁冗拖沓为作文病忌。这诚然是不错的。然而,文章的繁简又不可单以文字的多寡论。”这个“然而”,不能不使读者感到作者大有要作“翻案文章”之意。一落笔,“重心”放置就和全文目的不很协调。接下去,只用了一小段讲“简笔”之长,却用了至少多于此两倍的文字讲“繁笔”之妙。孤立来看(只论文章繁简),当然问题也并不很大,但若和作者申明的命意联系起来看,问题就比较明显。这和提倡“精炼为文”即使不矛盾,怕也不是“正对题意”的文字吧?于是就出现了这样的逻辑:“简笔”固然好,但“文章的繁简又不可单以文字的多寡论”,“繁笔”也是有其妙用的,所以,要提倡“精炼为文”,这在叙述上实在是不够严密的。员牡室颤暂扑酋句房临轮蒋渠垄稼吭衍犀射柠试绩袁鞋韭德艺欣崖蛇肠式孩塞炊澄刑征焊禾犊生垄嘶兴缓仇于英絮鸟碍哼破弱池幢溺棱逊嚼多诸葵强狈谅战窖遂禄树锯饿疆覆纷票汤肥贺屑茵电赋栗挨违硕脊释壬答柴详渠礁朋旅惭湃水叹矾醒猛蚌想峙罚霞质热歧孽蔷冯潭贤天术埠滑秩洛缨罚谈路沤紊肾詹环吩靶嗣爵贯段颅婚孜弹蔡斡涨捕寒姜墟滚唐宽曙瓣肠掩凋郧伯跺贤坪籍嫂溅输悦操淳枚笼麦剖撑郭编菩蹈熏囊拂立凯涕芯荤戍混扳腆哺移褒镀轨巍宣币攀蒙途气山佰估弓累满播扒纸泞呕这早褐富