对《喜福会》中“自我”与 “他者”的东方主义解读※.docx

对《喜福会》中“自我”与“他者”的东方主义解读※[摘要]《喜福会》中,母亲形象是一种“他者”的代表,“母亲”折射出的中国人形象在政治上、文化上和种族上依然被表现为神秘莫测、与众不同、难以同化的“他者”。而土生土长的女儿们是在对母亲“他者”的冲突和否定中来实现“自我”身份的认同。“自我”与“他者”的实现是随着母女情感走向,对“他者”否定――注视――言说“自我”这条途径展开的。《喜福会》里母女矛盾分别代表着东西两种不同的价值观和意识形态范式,母女情感关系的对立、互渗和交融表现了东西文化之间相互抵触、排斥和最后的消解。[关键词]“自我”;“他者”;母女;文化在20世纪80年代到90年代崛起的对美国亚裔文学的研究中,谭恩美的《喜福会》无疑是被人研究最多、知名度最高的作品之一。《喜福会》在美国各个学术领域,包括文学、民族学、历史学、人类学、女性批评、后现代和后殖民主义研究中的方兴未艾之势都不得不让我们以理性的眼光在其出版十多年后,对其进行一次深入的重读。笔者尝试用东方主义去解读《喜福会》的“自我”与“他者”。一、东方主义界说东方主义主要是指一套西方人所建构的关于东方认知的话语系统。在东方主义这套话语系统中,东方被置于西方文化的权力话语之下,也就是说,东方在东方主义话语权力网络中被“他者”化了,成为被批判、被研究、被描写的对象。西方处于领导控制地位,是话语的操纵者。东方处于被控制、从属的地位,是“他者”,东方是“被看”,西方是“看”的话语的“自我”者。这种话语的基本操作模式是一整套的二元对立模式:东方主义视野中的东方总是那落后原始、荒诞无稽、神秘奇诡,而西方则是理性、进步、科学、文明的象征。东方与西方从根本上而言是一种权力关系、支配与被支配的关系。话语的支配权力不是孤立的,而是与其他权力处于千丝万缕的联系中。因此,东方主义并不是一个自然地理方面的事实,东方是西方的建构物。它不是什么露骨的政治权力直接对应的话语,是透过政治权力、文化权力、道德权力、知识权力等的复杂交换而形成的。于此,东方主义就是这样的一种文化霸权。它的影响并不透过暴力统治强加于人,而是透过所谓的积极赞同而起作用。由于这样的观念强而有力,更有可能剥夺一个具有独立思考能力的思想家独立自由地看待事物的可能性。爱德华•W•萨义德在《东方学》一文中指出,“东方”是西方人的一种对东方“他者”的“想象性建构”.或者说是一种西强化“自我”优越的“策略性建构”。无论是在西方的学术著作还是在其文艺作品中东方都被描述成无声、阴弱、卑下、非理性和落后;与之相对,西方则是阳刚、强悍、高贵、理性和进步的化身。这样,西方社会排斥非西方主流文化的社会规范与价值观念,把自己的观念与价值标准设定为惟一自然、正确、合理的观念与标准。但萨义德的东方主义的目的并非要人们走入极端,挑起东西冲突;“而是力求超越东西方对抗,解构这种权力神话,从而使东方和西方成为对话、互渗、共生的新型关系。”[1]《喜福会》主要从不同文化背景的母女冲突、婚姻矛盾为切入点,讲述了四对母女的生活、情感经历,管窥了中西文化的差异与沟通;描绘了在东方主义权力话语下的华裔母亲的“他者”和女儿“自我”的形象。从而,表现了在“他者”与“自我”的互为纠缠中华裔在东方主义话语体系里的两难,同时也体现了在东西文化二元对立的环境里的东西对话、互渗、交融的新型东西关系。二、《喜福会》中