西方的没落读书笔记样稿.docx

西方没落读书笔记
【篇一：《西方没落》读后感】
《西方没落》读后感
最近我读了一本书叫《西方没落》，这让我感到受益匪浅。这本书作者是奥斯瓦尔德?斯宾格勒。在baidu中能够查到，她是德国著名历史学家，历史哲学家，历史形态学开创者。而《西方没落》是一部深刻，丰富书，它不仅包含着对历史深刻洞见，而且在社会学，人类学和政治思想上也做出了很卓越贡献，在现代西方产生了复杂，广泛影响。在当初，全部伟大思想家全部面临着一战所带来危机对她们考验，她们对此也必需做出应对。而斯宾格勒在面对：“为何近代欧洲经过这么大进步仍然发生很多混乱和致命危机？”时，她答案却和她人截然不一样，她说：因为我们西方文化已经进入“文明时代”！ 斯宾格勒 认为，人类历史没有任何意义，深奥意义仅是寓于部分文化生活历程中。简而言之，在斯宾格勒看来，历史就是文化，文化就是历史。她提出必需清除两种传统历史观念，第一就是必需清除以前历史学家将历史分为古代史，中古史和近代史这么框架，这么框架太过狭隘，实际上是空洞无物且毫无意义体系。第二就是要清除西欧中心论，她认为历史是没有中心，也没有最终参考点。在她文化兴衰说中表示，各个文化类型相同点是它们全部经历一样兴衰过程，走向一样归宿，即全部要经历青春，成长，成熟和衰落这多个阶段。斯宾格勒提出文化兴衰三阶段论：第一是前文化阶段，这一阶段特点是原始表现形式混乱，神秘象征主义和朴素模拟；接着是文化阶段，它逐步形成了一套严格形式语言，约束着多种文化发明；文明阶段是西方文化第三个阶段，文明第一个时期是19世纪和20世纪，这个时期形式被破坏，表现为无内在形式存在，文明第二个时期则是民主转向集权统治，它意味着文化最终衰亡。史宾格勒将世界上每一个高级文化历史全部区分为“文化阶段”和“文明阶段”：前者着重于精神文化和学术文化发展，后者着重于物质文明和军事文明发展；前者出现伟大艺术、科学、哲学、宗教，后者出现伟大帝国、国际性大全部会、强大文化帝国主义；前者偏向唯心主义，后者偏向唯物主义。对史宾格勒而言，文明是不好、负面、外在现象，是“已经定型事物”，是死板板、缺乏改变东西，而文化是好、正面、内在现象，是“生成改变中事物”，是活生生、充满动力东西。所以，一个文化进入文明阶段就意味着它已逐步丧失原有文化发明力，只剩下对外扩张可能性。 对《西方没落》,当初有很多争议，斯宾格勒对西方文化将要衰落预见和第一次世界大战所造成西方社会种种弊病相契合，表示出当初西方人对自己前途所感受到深刻忧虑。从理论上看，斯宾格勒首创比较文化形式学或比较历史形态学。从方法方面看，斯宾格勒提倡一个贴近生活，预断未来历史研究新方法。从现实角度看，斯宾格勒预言成为西方人永恒警钟。面临困难时，若前人无法给你方法时，就自己去发明。
【篇二：读书笔记2】
，是享誉世界历史学家，尤其以其《全球通史》享誉世界，本书是作者生前最终版本。
《全球通史》含有强烈现代意识，随时把历史上重大变故于当今世界现实状况联络在一起，提醒读者认清所生活现实世界于历史内在联络，在阅读过程中形成历史和现实两个世界疑问同时不停探寻和解答。《全球通史》不一样凡响，还在于她是“全球史观”代表作，是迄今为止最有影响力作品。在两次世界大战前后，对世界历史爱好在西方学术界重新燃起，代表性作品包含史宾格勒《西方没落》、韦尔斯《世界史纲》、汤因比《历史研究》、麦克尔尼《西方兴起——人类共同体历史》和《世界历史》，和斯塔夫里阿诺斯《全球通史》等。
《全球通史》没有设定一个统一标准来评价世界各个地域历史进度，摒弃了传统“三分法”，认可里似乎在这个星球上不是根据同一个速度进行，“三分法”存在着显著欧洲中心论偏见。西方学者在世界历史分期上一直在做不一样努力，从不一样角度探求整个世界历史进程中时间和空间契合点，尽管她们切入点不一样，不过她们全部把15作为世界历史一个转折点，换言之，15是世界历史分期在时间上共同契合点，足能够证实斯塔夫里阿诺斯《全球通史》以15为界基础划分合理性和权威性。
“全球史观”
“全球史观”关键以突破西方学术界根深蒂固“欧洲中心论”限制为特征，主张历史研究者“将实现投射到全部地域和时代”，建立“超越民族和地域界限，了解整个世界历史观”，“公正地评价各个时代和世界各地域一切民族建树”。
这种历史观认为，世界上每个地域每个民族和各个文明全部处于平等地位上，全部有权利要求对自己进行相同思索和考察，不许可将任何民族和文明经历制看成边缘无意义东西加以排斥。反对西方传统世界历史阐释方法“古代——中古——近现代”“三分法”，将整个人类历史严谨划分为两个极端，即15以前诸孤立地域和世界和15以后西方兴起并占优势世界。这么一个划分有利