物业公司有权破门吗.docx

物业公司有权破门吗
险情发生，主人不在家———
案例一：某小区一住户家在炖砂锅，在煤气没关的情况下便出去，因时间过长导致 窗户、阳台都在冒黑烟。物业公司接到报警后，立即派员赶到出事的住户门口，但无人 回应。而此时烟味越来越浓，又有物品烧焦的味道，似有火情发生。在这紧急关头，保 安征得隔壁业主的同意，果断从邻居阳台翻过去，迅速打开了阳台上的玻璃门，关闭煤 气开关，切断火源，避免了一场危在旦夕的灾难。
案例二： 住二楼的雷小姐向物业公司反映家中天花板滴水， 但物业公司称三楼的业 主国庆期间外出，他们无权破门入室检修。结果滴水情形越来越严重，而物业管理公司 仍拒绝维修。雷小姐只好求助 110，在巡警的要求下，物业管理公司砸开三楼房门入内 维修，发现原是水管漏水，屋内的东西也被泡得惨不忍睹。对此，雷小姐斥责物业管理 公司没有尽职， 而三楼住户回来后， 对于破门而入的行为又很恼火， 三方发生很大矛盾。
评析 物业公司有时会接到报告说出现紧急情况需要处理， 但偏偏主人又不在家， 让物业公司颇为头疼。贸然进入吧，侵犯主人的合法权利；不进去吧，又怕耽误引起灾 祸。对比以上案例，物业公司究竟有没有权利破门呢？笔者认为，该问题涉及紧急避险 的法律规定，要具体问题具体分析。
何为紧急避险 什么是紧急避险呢？就是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其 他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害他人人身或财产的行为。
我们假设在第一个案例中， 着火住户的隔壁业主也不在家，保安为救火只能未经其 许可从他家阳台翻过去，这是一种紧急避险的行为。在第二个案例中，三楼严重漏水， 损害三楼、二楼住户的财产，也危及电路设施的安全。在三楼家中无人的情况下，不得 已破门而入，造成门窗损坏，也是紧急避险行为。
紧急避险的民事责任
《民法通则》第 129 条规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民 事责任。 如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民 事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避 险人应当承担适当的民事责任。最高法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第 178 条也规定：因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取 的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿，可以责令受益人适当补 偿。
可见，紧急避险因具有合理性、正义性是受法律保护的，关键在于要控制损害的程 度。