蔡朗春书国家知识产权局专利复审委员会专利行政纠纷案一审.docx

蔡朗春书国家知识产权局 专利复审委员会专利行政 纠纷案一审
北京市第一中级人民法院
行政判决书
一中行初字第1169号
原告蔡朗春，男，汉族，1956年4月12日 出生，住浙江省杭州市下城区施家花园 7幢 1单元302室。
被告国家知识产权局专利复审委员会， 住所 地北京市海淀区北四环西路 9号银谷大厦10 —12 层。
法定代表人廖涛，副主任。
委托代理人钱芸，国家知识产权局专利复审 委员会审查员。
委托代理人王丽颖，国家知识产权局专利复 审委员会审查员。
第三人佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司， 住所地
广东省佛山市石湾青柯蟹螃岗 1号。
法定代表人钟应洲，总经理。
委托代理人傅玉琴，北京派特恩知识产权代 理事务所专利代理人。
委托代理人邱绍俭，男，汉族，1972年8月 25日出生，佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司职员， 住广东省佛山市石湾区石湾镇陶瓷工艺厂 宿舍。
原告蔡朗春不服被告国家知识产权局专利 复审委员会于20XX年5月12日作出的第 7138号无效宣告请求审查决定，在法定期限 内向本院提起行政诉讼。本院于 20XX年11
月11日受理本案后，依法组成合议庭，并 通知佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司 （简称鹰牌
公司）作为本案第三人参加诉讼， 于20XX年
2月21日公开开庭进行了审理。原告蔡朗春， 被告专利复审委员会的委托代理人钱芸、 王
丽颖，第三人鹰牌公司的委托代理人傅玉琴、 邱绍俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第7138号决定系专利复审委员会就鹰牌公 司针对蔡朗春拥有的名称为“圆筒高、 低水
箱洁具”的发明专利所提出的无效宣告请 求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
1、关于证据。鹰牌公司的证据可以分成两 组，第一组是用于评述创造性的证据，包括 证据2— 1、2— 2、2-3,第二组证据是用于 评述公开销售从而证明本专利权利要求 1不
具有新颖性的证据，包括证据2-4至证据2 一10。关于第一组证据。证据 2 — 1、2-2、 2-3均是专利文件，蔡朗春对其真实性无异 议，这些证据的公开日均早于本专利的申请 日，其上记载的内容构成了本专利的现有技 术。关于第二组证据。证据 2 — 4至证据2 一10不能形成一个完整的证据链以证明本 专利在申请日之前公开销售。 2、关于专利
法第二十六条第三款。鹰牌公司认为本专利 不符合专利法第二十六条第三款的规定有 两点理由。对于第1点理由，本专利说明书 第2页倒数第二段的描述“若平时将自动钩 9上方与钩身成90度角的水平杆10压下并 作固定，？????效口一次将低水箱7内贮水全 部放完需时5秒。”已经说明了用手动开关 1可以任意控制冲洗便器的水量，因此本专 利说明书公开的内容能够实现随意控制水 量，能够实现本实用新型的发明目的。对于
第2点理由，尽管本专利说明书中没有具体 描述自动钩与定位杆是如何套装的， 也没有
描述自动钩与定位片是如何啮合的， 但自动
钩与定位杆的套装及自动钩与定位片的啮 合，属于本领域的公知技术，本领域的技术 人员可以米用多种方案来实现套装与啮合， 因此本领域的技术人员根据本领域的公知 技术在不付出创造性劳动的情况下， 完全可
以实现自动钩与定位杆的套装， 以及自动钩 与定位片的啮合。由此可见，本专利说明书 已经对本实用新型作出清楚、完整的说明， 本领域的技术人员在说明书公开的内容的 基础上完全能够实现本实用新型的技术方 案，本专利符合专利法第二十六条第三款的 规定。3、关于专利法第二十六条第四款。
权利要求2中限定的“纵向筒身外表没有透 空孔洞，并且呈光滑双向曲面”在说明书文 字部分没有描述，由说明书的附图也无法推 导出权利要求2的上述内容，因此权利要求 2进一步限定的内容不仅在形式上没有得到 说明书的支持，而且在实质上也没有得到说 明书的支持，不符合专利法第二十六条第四
款的规定。4、关于权利要求1是否具有新 颖性和创造性。如上所述，鹰牌公司提交的 第二组证据不能形成证据链证明本专利公 开销售的事实，因此不影响本专利权利要求 1的新颖性。关于权利要求 1的创造性。将 本专利权利要求1与证据2-1相比较可知， 尽管后者也包括防漏、冲洗装置和操作装置， 但前者在冲洗过程中，当水箱中的水位下降 至设定水位时，浮球杠杆受重力作用向下转 动并压下自动钩水平杆， 使自动钩与定位片 脱离，圆筒在自身重力的作用下回落至密闭 出水口状态，其结束冲洗过程是由于浮球杠 杆所受到的浮力小于其重力时， 靠其重力的
作用向下转动压下自动钩水平杆， 使自动钩 与定位片脱离，从而使圆筒在其自身的重力 作用下回落密封出水口； 后者浮筒中含有空 气的作用使空心管保持在提升位置上， 当水
箱中的水位大致降到浮筒的上表面位