刑法中故意犯罪规定之研究.docx

刑法中故意犯罪规定之研究
一、故意犯罪的立法背景
关于故意犯罪，新中国历次刑法草案的 规定大同小异。第一个刑法草案 -中央人民 政府法制委员会1950年7月25日起草的《中 华人民共和国刑法大纲草案》 第8条第1款 第1项规定的便是：“故意的犯罪行为，系 指犯罪人明知自己行为之危害社会的结果， 而希望或放任其发生者”。一开始就将犯罪 故意的认识内容浓缩在“危害社会的结果” 上。此后诸项草案虽然在表述上有所不同， 如有的称“危害结果”， 有的称“社会危害 结果”[①],但都未偏离最初的定位。在全 国人大常委会法律室1957年6月27日提交 的〈〈中华人民共和国刑法草案》中，故意犯 罪的定义在表述上已经和 1979年刑法规定 基本相同。该草案规定：“明知自己的行为 会发生危害社会的结果，并且希望或者放任 这种结果发生的，是故意犯罪。”与 1979 年刑法相比，除了后者在“是故意犯罪"前
加上了 “因而构成犯罪的”几个字外， 其他
内容完全一致。在探讨如何修改和完善 1979 年刑法的过程中，有人对如何完善犯罪故意 的规定提出了看法。如有人认为，应当将 1979年刑法第11条关于犯罪故意的规定修 改为：“明知自己的行为会发生危害社会的 结果，并且希望这种结果发生的，是故意。 预见自己的行为可能发生危害社会的结果， 虽不希望但放任这种结果发生的，也是故 意。”另有人则认为应当修改为：“明知自 己的行为必然或者可能发生危害社会的结 果，并且追求这种结果发生，因而构成犯罪 的，是故意犯罪。"还有人认为，认定故意 犯罪必须以行为人对自己的行为及其后果 的社会危害性具有明确的认识是不科学的， 只要证实行为人具有对犯罪行为社会危害 性的认识能力即可[②].但由于这些观点有 的不够成熟，有的有欠合理，均未能出1979 年刑法规定之右，故没有被立法机关采纳。 在1997年刑法中，一字不差地沿用了 1979 年刑法关于犯罪故意的规定。
二、本条中“明知”含义的理解
对本条中的“明知”，要和刑法第 15 条中的“预见”一词对照起来， 才能够准确 理解。从语义学的角度分析，所谓“明知”， 即明明知道[③]
.所谓“预见”，即根据事 物的发展规律预先料到将来[④].两者都有 对可能发生的情况预先料到的含义。但是， 二者对可能发生的危害结果转变为现实的 估计是不同的。在本条中“明知”的情况下， 行为人认为危害结果会由可能性转化为现 实性。例如，甲在盗窃一小商店后，为了毁 灭罪证，又放火烧店。在放火时，甲发现店 内还睡有一人，但他仍然将店点燃后离去。 结果店被烧毁，人被烧死。在本案中，甲在 放火时，显然认为小店被烧毁，店内所睡之 人被烧死的危害结果可能会变为现实， 因而
其对危害结果发生的认识属于“明知”。 而
在“预见”的情况下，行为人认为危害结果 不会由可能性转化为现实性。例如，乙在指 挥施工时，嫌安全保障措施麻烦碍事，擅自 将这些措施取消，只是叮嘱施工人员小心行 事，结果一名施工人员因缺乏安全保障措施 而从高处坠落身亡。在本案中，乙在取消安
全保障措施，叮嘱施工人员小心行事时，显 然认为施工人员并不会真的从高处坠落， 因
而其对危害结果发生的认识属于“预见”。
本条中的“明知”与刑法第 15条中的
“预见”除了在对可能发生的危害结果转 变为现实的估计上不同外，从整体上看，二 者对危害结果发生的认识程度也是不同的， 表现在：第一，本条中的“明知”，既包括 认识到危害结果可能发生，也包括认识到危 害结果必然发生。而刑法第 15条中的“预 见”，则只可能包括认识到危害结果可能发 生。第二，即便都是在认识到危害结果可能 发生的情况下，“明知”的认识程度从整体 上看也要高于“预见”。亦即：当危害结果 发生的可能性越大，行为人认识到危害结果 发生的程度越高时，就越应当考虑将他的认 识归入本条中的“明知”之内； 当危害结果
发生的可能性越小，行为人认识到危害结果 发生的程度越低时，就越应当考虑将他的认 识归入刑法第15条中的“预见”之内。例 如，老虎咬人的可能性要远远大于狗咬人的 可能性，甲也认识到老虎咬人的可能性极大， 而狗咬人的可能性较小。如果甲抓到小偷乙 后，将乙关入一头老虎栖息的小院子内，致 使乙被老虎咬死，那么我们首先应当考虑的 是甲的认识属于本条中的“明知”的范围， 甲构成的是故意犯罪
。 如果甲抓到小偷乙后, 将乙关入一条狗栖息的小院子内， 致使乙被 狗咬死，那么我们首先应当考虑的是甲的认 识属于刑法第15条中“预见”的范围，甲 构成的是过失犯罪。
三、本条中的“危害社会的结果”含义 的理解
正确理解本条规定中的“危害社会的 结果”，对于正确把握我国刑法中的犯罪故 意概念极为重要，它事关我国刑法总则中