谏太宗十思疏关键句子 [《谏太宗十思疏》主旨之辨].docx

谏太宗十思疏关键句子 [《谏太宗十思疏》主旨之辨]

　　有关《谏太宗十思疏》的主旨，人教社《老师教学用书》虽未明言，但观其“内容分析”部分对全文的段落概括，分明认定是“居安思危，戒奢以俭”。 对于这一说法，张光富先生在《＜谏太宗十思疏＞中两个问题浅汉》和《对＜谏太宗十思疏＞一板书的商榷》等文中提出了不一样见解，以后者正是对本人发表在《语文报》的板书所作的回应。张先生认为：“居安思危，戒奢以俭”只不过是文章中的一个句子成份，“姑且就认可它是文中的一个句子，它也不是本文的主旨句，而是其文的‘秀句’”，如同《前出师表》中的“鞠躬尽瘁，死以后已”，《滕王阁序》中的“落霞和孤鹜齐飞，秋水共长天一色”；而主旨应该是“积德义”，因为它是“文章的理念判定，是思想的闪光，更是文章的灵魂和统帅”。
　　笔者从中读出这么两点意思：主旨通常应该经过完整的句子才能传达，“居安思危，戒奢以俭”是句子成份，故不适合称为主旨；“居安思危，戒奢以俭”当然是“言简意赅，含意深刻的句子”，是“秀句”，但它不是全文的统帅和灵魂，故没有资格称为主旨。
　　张先生的怀疑精神确实难能可贵，但对她的上述两点理由和由此得出的结论，笔者却不敢苟同。
　　笔者认为，句子成份不适合称为主旨的说法，首先就不是很站得住脚。所谓“文无定法”，主旨的表示形式原来就展现多样化，散文小说自然如此，议论性文章也未尝不是这么。《劝学》借君子之口论述作者自己的看法，又有谁所以而否认“学不能够已”作为论点的正当性呢?有时，主旨甚至无需专门的文字提出，读者也能够意会。如《师说》全文叙述了从师的必须性和作者的择师标准，后者经过“无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也”几句直接提出，而从师的必须性呢，通篇皆是，却又无一句直接说出；但又有谁所以而否认《师说》在论述择师标准之前，首先叙述了从师的必须性呢?
　　笔者还认为，把“积德义”奉为文章的统帅和灵魂，倒也能够；把“居安思危，戒奢以俭”仅仅看作“秀句”，则甚为不妥。
　　因为“积德义”和“居安思危，戒奢以俭”全部出现在文章的第一段，而且全部在“固本浚源”的比方中提出，只不过比方说理的形式有正反之分。“求木之长者，必固其根本；欲流之远者，必浚其泉源；思国之安者，必积其德义”是正面提出“积德义”；“不念居安思危，戒奢以俭，斯亦伐根以求木茂，塞源而欲流长也”是从反面强调“居安思危，戒奢以俭”。正反之间，张先生为何厚此薄彼，视前者为文章的统帅和灵魂，而视后者为一“秀句”而已呢?
　　在这篇奏疏中，“积德义”和“居安思危，戒奢以俭”到底是什么关系呢?笔者认为，“德义”两字原本内涵相当丰富，而魏徵所谓的“积德义”，其实就是“居安思危，戒奢以俭”。张先生文章中有这么一段文字：“《谏太宗十思疏》是魏徵在贞观十一年写给唐太宗的一篇奏疏。唐太宗开创了史称‘贞观之治’的太平盛世。在这一时期中，社会经济很快得到恢复和发展，她就逐步骄傲自满，腐化奢侈起来。魏微很认为忧，几次上疏进谏。此文就是其中的一篇。”这段文字介绍了写作奏疏的背景是唐太宗不“居安思危”，不就等于认可了“居安思危，戒奢以俭”是魏徵此文的用意所在，认可了魏徵之所谓“积德义”指的就是“居安思危，戒奢以俭”吗?
　　笔者认为，尽管二者关系如此，把“居安思危，戒奢以俭”看作文章的主旨，似乎更为妥当。因为“积德