2021年纵向约束理论评述及其在反垄断中的判定反垄断横向垄断纵向垄断.docx

纵向约束理论评述及其在反垄断中的判定反垄断横向垄断纵向垄断

　　 　　摘要：伴随我国反垄断法律的完善，纵向约束理论开始受到重视，文章根据文件的发展脉络和逻辑关系，从竞争和反竞争两个方面对纵向约束理论进行整理和评述，系统梳理了纵向约束研究的理论变迁和内在逻辑，并以近期茅台和五粮液在销售策略上被处罚为例，分析中国反垄断当局对纵向约束的态度，为企业在分销渠道制订策略提供参考。
　　关键词：纵向约束；竞争效应；反竞争效应；反垄断
　　一、 引言
　　纵向约束是除了线性价格之外的更复杂的合约安排。纵向约束手段包含价格约束和非价格约束，价格约束手段指的是转售价格控制RPM，非价格约束关键是指排她性区域ET、特许经营费、数量强制、搭售等。即使反垄断对纵向约束有着很长的历史，可是政策并不是一成不变的，而是有时在相对很短的时间内有着急剧的改变。
　　早在1911年，美国最高法院就要求RPM是本身违法的。2021年，美国最高法院颠覆了以往对最小RPM本质违法的规则，决定包括最小RPM的案例全部要使用“合理推定”的标准。这表明法院正在平衡最小RPM的潜在效率收益和反竞争损失。和美国不一样，欧洲的反垄断能够追溯到1890年，她们关键用于对竞争的促进。欧共体条约81条在过去的这些年已经发生了部分改变，可是对于价格约束总是作为本身违法而被严禁。尽管如此，反垄断当局对非价格约束表现的却愈加宽容。
　　中国2021年经过并于2021年开始施行的反垄断法是为了预防和阻止垄断行为、保护市场公平竞争和提升经济运行效率，本质上推行的是“合理推定”标准，这就为纵向约束在反垄断法中的判定和实施留下了广泛的研究空间。
　　二、 我国外研究思绪和进展
　　经济学家对纵向约束的争论关键是集中在约束手段的反竞争效应和效率原因上面，欧美的反垄断当局对纵向约束的态度从之前的“本身违法”逐步转变为“合理推定”标准。依据这条脉络，本文对纵向约束里最常见的RPM、排她性条款等手段的反竞争效应和促进效率效应的文件进行了研究。
　　1. 纵向约束的竞争效应研究。
　　1消除双重加价问题。在纵向市场结构下，“双重加价”问题是因为制造约定的批发价格高于边际成本，而批发价格又是分销商销售产品的边际“生产”成本，这就造成零售价格要高于制造商垄断时的价格，而且制造商和分销商的联合利润小于垄断利润。
　　双重加价的问题能够很轻易的采取纵向约束的手段来消除。第一，制造商在合约里直接要求零售价格，而且用批发价格来分享制造商和分销商之间的利润。第二，假如合约要求产出高于垄断产出也能够达成一样的效果，批发价格也是用来划分制造商和分销商之间的利润。第三，协议能够采取两部定价的形式。制造商以成本价出售产品，分销商和制造商之间的利润分配就经过特许费来实现。
　　纵向约束消除了双重加价不但使消费者剩下增加，而且使制造商和分销商的总利润增加，有利于社会福利的改进。
　　2避免“搭便车”问题。假如上游一个制造商出售产品给两个下游的分销商，分销商对产品促销实施努力。因为零售商的努力含有外部性，零售商不能取得努力的全部收益，这将会造成零售商的努力水平提供不足。这是因为对手零售商无须负担努力成本而能够取得零售商的努力收益，这种搭便车的结果就是没有分销商愿意提供服务，最终造成无效率的均衡。制造商会对分销商施加最小的RPM使产品的零售价格不低于制造商要求的水平能够避免这个问题。在RPM约束下，分销商只能经过提供特定的服务水平来进行竞争从而达成更有效率的均衡水平。
　　另外，Winter1993研究了零售市场的三个特征：第一，零售商服务的提供是为了降低消费者的机会成本，尤其是降低消费者取得产品的机会成本；第二，零售商是有差异的，这是因为其所处的区域或是消费者购置需要花费不一样的时间；第三，消费者在时间的机会成本上是异质的。在这三个特征中，制造商和零售商的联合利润最大需要的价格和服务竞争是由第一个特征决定的。在零售商之间进行转换的是低时间机会成本的消费者，所以零售商偏向于价格竞争而非服务竞争。纵向约束能够修正这种无约束下的扭曲。制造商和零售商的联合利润最优能够经过使用RPM和ET的纵向约束手段来消除横向和纵向外部性达成。RPM消除了零售商之间的价格竞争从而在批发价格小于零售价格的条件下零售商有激励进行服务竞争达成最优。一样，ET划分了零售商之间的销售区域避免了价格的竞争，而且经过批发价格消除纵向外部性并经过特许经营费抽取剩下能够促进服务竞争达成最优的利润水平。
　　3促进专用性投资。纵向约束除了避免双重加价和零售商之间的“搭便车”外，排她性合约含有保护专用性投资的作用。通常经济学家认为协议不完全会造成套牢行为，可是套牢一定会造成投资无效率的命题广受质疑。假如卖者对降低成本的专用