公共管理案例分析.docx

公共管理案例分析27336。
案例分析作业
案例分析一
1、消防服务是哪一类（公共品、混合品、私人品）产品？从该产品在
消费上是否具有竞争性和排斥性来论证你的观点。
我认为，消防服务属于混合品。为了论证我的观点，先看一下纯
公共品、私人品和混合品的定义。
所谓公共品，是指在消费中具有非竞争性和非排他性的产品。
1、非竞争性。 (1) 边际成本为零。这里所述的边际成本是指增加
一个消费者对供给者带来的边际成本，例如增加一个电视观众并不会
导致发射成本的增加。 (2) 边际拥挤成本为零。每个消费者的消费都不
影响其他消费者的消费数量和质量。如国防、外交、立法、司法和政
府的公安、环保、工商行政管理以及从事行政管理的各部门所提供的
公共产品都是属于这一类，不会因该时期增加或减少了一些人口享受
而变化。此类产品增加消费者不会减少任何一个消费者的消费量，增
加消费者不增加该产品的成本耗费。它在消费上没有竞争性，属于利
益共享的产品。
2、非排他性。非排他性是指某些产品投入消费领域，任何人都不
。
1
。
能独占专用，而且要想将其他人排斥在该产品的消费之外，不允许他
享受该产品的利益，是不可能的，所有者如果一定要这样办，则要付
出高昂的费用，因而是不合算的，所以不能阻止任何人享受这类产品。
例如：环境保护中，清除了空气、噪音等污染，为人们带来了享受新
鲜空气和安静环境，如果要排斥这一区域的某人享受新鲜空气和安静
的环境是不可能的，在技术上讲具有非排他性。
所谓私人品，恰好与上述两个特点相反，在此不再赘述。
在现实生活中，于公共建设、市政建设中更为广泛存在的，其实
是混合品（准公共品）。主要是体现在非竞争性和非排他性上的不完全。
所谓不完全，分为拥有非竞争性但是有一定的排他性（例如免费城市
道路，对照上述公共品非竞争性概念完全符合，但是道路资源的有限
性导致了一定的排他性） 、拥有非排他性但是有一定的竞争性（例如基
础教育，听课人增加不会影响到其他学生，但是学生的增加会增加聘
用教师的成本，边际成本不为零）、一定条件下的非竞争性和非排他性。
我认为，消防就属于第三种，一定条件下的非竞争性和非排他性。因
为在消防警力能够覆盖一定区域的情况下，所有民众都能享受无差别
的消防服务，但是当消防服务的供给跟不上需求量的上升时，居民增
加会增加消防服务的成本 （消防警力、消防车数量、公共消防设施等），
。
2
。
同样的，一旦频繁出警，也会导致部分需求无法满足，影响到其他民
众享受消防服务。所以在特定情况下，消防服务原本的