中国侠义与西方骑士精神之比较.doc

中国侠义与西方骑士精神之比较中国侠义与西方骑士精神之比较许建楼( 河南工业大学外语学院, 河南郑州 450052) 摘要: 以侠客和骑士为代表的中国侠义和西方骑士精神在历史上都曾为受苦受难的大众所景仰。然而, 它们一个是“以武犯禁”的社会秩序的破坏者, 一个是笃信上帝的卫道士, 一个是受尽打压的民间精神,一个是王公贵族的崇高理想。它们在意识形态、行为方式、价值取向和组织形式上均存在重大差异, 而且它们的起源、形成和发展从一个方面揭示了东西方两种文化传统的相似和不同。关键词: 任侠; 侠义; 北方蛮族; 骑士精神中图分类号: G04 文献标识码:A 文章编号: 1672- 447X(2006)02- 0065- 04 收稿日期: 2005- 11- 15 作者简介: 许建楼(1966- ), 河南商水县人, 河南工业大学外语学院教师。第8 卷第 2期 2006 年4月黄山学院学报 Journal of Huangshan University , 一中古时期的东西方有着一群极其相似的武士, 他们一言九鼎, 尚勇轻死, 侠肝义胆, 锄强扶弱。他们分别是代表东方侠义精神的侠客和西方骑士精神的骑士。有人称侠义是东方的骑士精神, 这是不无道理的。从二者的历史起源看, 中国的侠义和西方的骑士精神都渊源于原始的“任”的传统。所谓“侠”就是对“任”的行为的称呼, 后来用以指代执行这种行为的人物。龚自珍在《尊任》中说:“任也者, 侠之先声也。古亦谓之任侠。”[1]41 《说文解字》讲,“侠, 俜也。”“俜即侠, 放任; 放纵。”[2]714 战国后期《韩非子》在《八说》篇中第一次使用“侠”这个名字。他说:“人臣肆意陈欲曰侠”“弃官宠交谓之有侠”。韩非子从统治者的角度把侠定义为“以武犯禁”之人。这说明“任侠”是一种不大守规矩的人, 是一群有着自由和平等精神的人物。中载中, 尧帝“流共工于幽州, 放驩兜于崇山, 窜三苗于三危, 殛鲧于羽山, 四罪而天下咸服。”[]12 惩处了四个不顺服的部落, 然后, 就天下“咸服”了。我们可以看出,“任”的精神其实是德性文化关照下的产物, 它们从原始阶段就是一对矛盾。《夏书》还记载舜告诉他的十二州的长官说“十有二牧! ”“食哉唯时!柔远能迩, 忳德允元, 而难任人”[]16 。舜告戒他的牧养民众的长官, 要注重农业生产, 解决人民的吃饭问题。然后, 还要善于怀柔亲民, 任有德而远“任人”。“德”就是孔子所讲的“文”,“任”即是他说的“质”。“质胜文则野, 文胜质则史。文质彬彬, 然后君子。”[4]60 上古野蛮时期是“质胜文”, 中古文明时期是“文胜质”, “文质彬彬”的理想不仅是儒家的追求同时也是人类的最终目标。骑士精神的渊源是北方日尔曼民族的野蛮传统。北方民族大迁徙前, 条顿诸部落并没有形成自己的强力领导核心或国家的雏形, 只存在一些松散的部落联盟。尽管有一定的阶级分化, 但是部落内部的原始大同和民主精神依然盛行。野蛮精神当然有其残忍丑陋的一面, 然而, 由于它异化未远, 所以, 自然、笃信、公正、善良。于是, 许多罗马人发现身上散发着皮革味的野蛮人虽然粗鲁无礼,但他们却是性情良善而豪爽的大汉。由于生存条件的相对恶劣, 日耳曼民族当时的原始农牧业都不发达, 所以, 部落之间以掠夺为目的的战争发生频繁。恺撒在他的《高卢战记》里记述, 公元前一世纪日尔曼人尚处于游牧状态, 农业还是原始的砍烧 65 农业, 部落之间战事频仍; 部落每年迁徙, 以防止成员安土重迁, 习于农耕而怠于战事。古罗马历史学家塔西佗在他的《日尔曼尼亚志》中记述, 公元一世纪日尔曼人出现了阶级分化, 进入初始的农奴制度, 不过, 氏族成员仍是平等自由的, 只是出现了掌权的氏族贵族议事会和没有实权的国王。战时, 以勇力为标准推举将军, 将军无权强迫或命令士兵, 只能靠自己的勇敢无畏博得战士们的拥护。这时形成了亲兵即扈从队制度, 它是一个“独立自主地进行战争的私人团体”[5]141 。他们以战争为业, 专事掠夺, 效忠于自己的首领并保卫他。战斗中, 如果首领战死, 而亲兵活着回来, 被认为是奇耻大辱。这就是中世纪欧洲骑士制度和骑士精神的渊薮, 骑士以效忠首领为条件, 尚武好战,以博取个人地位、财产为目的。氏族的军事民主制度保证了成员之间的平等和团结, 父系氏族后期的一夫一妻制和妇女议事权保证了男女之间的平等。由于日尔曼的这些传统, 中世纪西欧的皇帝一直未能形成东方式的专制。日尔曼尊重妇女的传统形成了后期骑士精神的重要内容, 骑士为了浪漫爱情而赴汤蹈火出生入死成为了中世纪许多男人梦寐以求的事情。正如中国人重礼, 日尔曼人的好战也是出了名的。日尔曼本是对条顿部落中最先越过莱