信用证欺诈例外探讨.doc

信用证欺诈例外探讨.doc信用证欺诈例外探讨
信用证欺诈例外探讨
作者：代 晨 发布时间:2006-09-20 08:30:26
在利用信用证快速、高效优势的同时，如何尽量减少当事人以及银行的风险，是涉外审 判中的热点与难点。
不法分子往往利用银行只审单不验货的信用证固有缺陷，通过虚构交易或伪造、变造单 据等手段，使单据表面符合信用证的要求，从而得到银行的付款或付款承诺。信用证欺诈 例外规则能够在一定程度上遏制独立抽象原则所带来的弊端，有效地平衡交易双方及银行 的利益。笔者试对信用证欺诈例外的构成要件、程序和豁免适用等几个问题作一探讨。
一、信用证欺诈例外的构成要件
存在实质性欺诈。信用证欺诈就是行为人利用信用证制度中的单单相符、单证相符银 行即给予付款的原则，通过虚构交易或伪造、变造单据等手段，骗取银行款项的行为。信 用证欺诈是仅指单据方面的欺诈，还是也包括基础交易的欺诈？笔者认为，信用证欺诈应 该指广义的欺诈。对此，1995年修订前的UCC （美国《统一商法典》）第5-114条第2款 明确规定，欺诈既适用于单据的欺诈，也适用于交易中的欺诈。修订后的UCC第5-109条 虽未对此作出明确规定，但该条的官方评论中有这样的表述：如果申请人可以证明受 益人在基础交易中对自己有实质性诈欺行为，那么兑付将构成受益人对申请人的实质性诈 欺，应当禁止这种支付。对于签发了光票信用证而主张对方诈欺的人，法院应当持怀疑态 度，并赋予受益人仅凭汇票的提示就可以兑付的权利。”可以看出，该条实际上也包括了 交易中的欺诈。另外，银行在买卖双方串通虚构基础交易合同合谋欺诈的情况下，也有权 申请止付令，启动信用证欺诈例外原则。由此可见，信用证欺诈例外原则也适用于基础交 易中的欺诈。
对于欺诈的程度的合理判断是一个非常重要的问题。如果界定欺诈程度标准太低，将仅 仅是瑕疵履行或一般的违约行为认定为信用证欺诈，而申请法院介入调查，轻易颁发止付 令，那么信用证的巨大活力将丧失殆尽；反之，如果界定欺诈的标准太高，那么开证申请 人或银行的权益遭到侵害将无从寻求救济。笔者认为，可以将“实质性欺诈”作为认定信 用证欺诈的标准。某一欺诈行为导致合同主要目的落空，视为实质性欺诈。如果该欺诈行 为并不导致合同目的不能实现就不构成实质性欺诈，而仅仅是一般的违约行为。美国《统 一商法典》及其正式评述明确提出实质性欺诈的概念，并指出实质性一词的适用意味着， 单据欺诈的部分对于该单据的卖方来说应当是实质性的，或者欺诈行为对于基础交易合同 的当事人而言非常重要。只有当受益人没有表面期望兑付的权利，并且也没有事实上的基 础来支持这种兑付权利时，才构成受益人的实质性欺诈。该欺诈的严重性使得允许受益人 得到信用证项下款项变得明显无意义和不公平。
根据“谁主张谁举证”的原则，一般来讲，银行享有拒付权，买方可向法院申请停止支 付，银行和买方是否要承担相同的举证责任呢？笔者认为，对不同的当事人的举证责任标 准应当是一样的，都应该是绝对证实标准。首先，从公平角度出发，如果要申请止付令， 银行和买方都有承担举证责任的义务，证实存在欺诈，如果对双方实行不同的举证责任标
准，这对买方来说显然是极不公平的；其次，如果对银行实行宽松的举证责任标准，容易 导致银行滥用止付权，从而破坏市场的有效运行。对于举证责任的标准，应该是要求开证 申请