怎样看待王夫之对古代作家的批评.docx

怎样看待王夫之对古代作家的批评
最近，学术界对于王夫之关于古典诗文 大家的严格批评有所关注。如船山将贴近历 史、同情人民的杜诗讥为“愁贫怯死”；把 元、白写爱情的诗歌斥为“迨元白起，而后 将身化作妖冶女子，备述衾绸中丑态”；把 白居易写歌行的才能贬低为“如决池水， 旋
踵而涸”；对题材和风格多样的苏轼诗文说 成为“萎花败叶，随流而漾”；对曹植、陶 渊明、陈子昂、王昌龄、李白、孟郊、韩愈、 曹邺、陆游等数十位作家，也多所指谪。这 与我们的文学史常识大相径庭， 不免使人困
惑。
一、文化整合，苛求难免
我国传统文化在历史上有过各式各样的 整合如孔子之刀笔，汉人之罢黜百家，各代 正史“文苑传”等中的褒贬，〈〈四库全书》 之以“偏”概“全”，王船山之严格批评， 等等。历史上，我们的文化经过历次体系的、 载体的、代表人物身价的种种整合，包括正 面和负面的、在朝在野的、强权式或内省式 的。体系的：如孔子的删定〈〈诗三百》、乾 隆朝的纂修〈〈四库全书》等。身价的：如钟 崂《诗品》对作家作品的品评、〈〈文心雕龙》 的精细梳理。载体的：如《四库全书》对典 籍的收存或排斥不录。
其中“强权”式的，是体现在朝者意志的 行为，如〈〈永乐大典》、〈〈四库全书》的纂修。
"内省”式的，是在野的、无权的，然而相 对“自由”的个人行为，如李贽的〈〈藏书》、
〈〈焚书》和王夫之的〈〈诗广传》、〈〈古诗评选》、 《姜斋诗话》等，可以无顾忌地进行褒贬、
批判。说是“内省”，但却是他们倾注全部 心力，具有历史使命感的对华夏文化一文学 所作的全面审视。
所以，应把船山对文人的严格批评，放置 在历次文化整合的背景和语境中加以看待。
二、船山的严格批评，建立在前人基础上 船山对于古典诗文的苛求，诚然使我们困 惑，但船山的行为也不是“空前”的。古代 文人由于流派、师承、观点的不同，文人之 间评头品足，甚至挑毛病，对文学的发展也
有好处。
以杜甫而论，唐代尚不被足够重视，宋代 以来，名气大了起来。但是，也有种种反对 的声音。大体上，对于杜诗的批评，主要有 几条线：第一条线：如杨慎反对“诗史”和 指斥杜诗中的“直陈时事 类于讪讦乃
其下乘末脚”。第二条线：如杨亿“不喜杜 子美诗"A
谓之村夫子W 赵执信〈〈谈龙 录；王世祯贬抑杜诗的博奥雄奇。 第三条线: 如朱熹说：杜甫的“〈〈夔州》诗却说得郑重 烦絮”；叶梦得〈〈石林诗话》说杜诗〈〈八哀 诗》有“累句”之病；王世祯说〈〈八哀诗》
“钝滞冗长”；袁枚认为杜诗〈〈秋兴八首》
“不过一时兴到之语，……习气太重，毫无 意味”。以上大部分人的时代都在船山之前。
但是，这些批评有两个特点：首先，还是 只对部分或个别杜诗而言的。 如杨慎在总体 上还是服膺杜诗的，说“杜诗之含蓄蕴藉者 盖亦多矣”，并认为“诗圣于杜”。其次， 其中多数对于杜诗的意见，碍于杜的盛名， 因而“不敢议”、“不敢昌言”；或采取在 选本中不选杜诗的迂回态度。粗浅而言，由
于时代、流派、感受等不同，对杜诗有意见 是必然的，这对文学的发展也是好事。
而在王夫之的时代，出现了改朝换代的社 会、历史、文化、文学危机和心理危机，以 及思想界的茫然和真空，相对说来也产生了 可以言所欲言和破釜沉舟地检讨反思文坛 弊病的自由空间。船山对于杜甫的责难，正 是这种危机和真空状态的产物；同时也是对 于上述对杜甫的批评意见的过滤、提升，以 及“上纲”。
船山的“原圣”、“徵圣”立场，和文学 关系于“兴国覆邦”的价值观，以及对于净 化的、超凡脱俗的文学的寻求，是超越于上 述批评者的观点和理念的；但他对杜甫的指 谪，仍不是无源之水，不能不利用前人的资 料和言语。戴鸿森在〈〈姜斋诗话笺注》中就 指出，王夫之关于“诗史”的看法，受到杨 慎的影响。
上述几条线的批评形成一种合力， 是以含 蓄蕴藉、淡远冲和，来反对杜诗的直露浅白、 "发扬蹈厉”、"易着色相”；船山则是以 原圣徵圣来反对杜诗的人性化、“愁贫怯
死”。尽管他们从颇为不同的立场出发，激 烈的程度也很不相同，但在这个方面却达到 了惊人的一致：反对的是杜诗的贴近历史凡 俗、过分的入世精神，即将个人和众人的穷 愁的如实描绘和尽情倾诉一一这卑微而正 当的人欲 携入诗歌的净土和大雅之堂。
船山批评陶渊明：“门庭之外，更有 数种恶诗：有似妇人者，有似衲子者 。
似衲子者，其源自东晋来。……陶公’饥来 驱我去’误坠其中……。嗣后啼饥号寒、望 门求索之子，奉为羔雉……”其实，苏轼就 曾说：“得一食而欲以冥谢主人［'冥谢' 指来世相报，指陶《乞食》同诗中诗句：’衔 戢如何谢，冥报以相贻.),此大类乞者口 颊也。哀哉，哀哉！非独余哀之，举世莫不 哀之也。饥寒常在生前，声名常在身后，二 者不相待，此士之所以