政治态度背后的政治逻辑.doc

政治态度背后的政治逻辑.doc政治态度背后的政治逻辑[摘要] 公共领域是为自由平等的公民通过理性对话和公共协商方式建立和维护的、位于国家和私人领域之间的公共空间, 旨在化解相互冲突和达成共识, 形成公共舆论, 影响国家或政府决策, 监督和约束国家权力。民主政治将公共领域视为是一种机会, 威权政治将公共领域视为一种威胁。中国政治发展进程中, 公共领域的建设和培育是一个异常复杂的问题, 如何在培育公共领域和发挥公共领域的积极作用的同时, 避免公共领域挑战国家权力, 产生国家的不可治理问题, 应成为中国政治发展进程中严肃思考的一个问题。[ 关键词] 公共领域;民主政治;威权政治[ 中图分类号]D60 [ 文献标识码]A[ 文章编号]1672-2426 ( 2015 ) 10-0016-06 上世纪 60 年代哈贝马斯提出公共领域概念及相关理论以来,公共领域问题的研究逐渐受到了国际学术界重视。 MittlerBarbara 等女权主义者关注的是公共领域建构和维系过程中女性的角色和权利的保护; Sarah Sorial 等学者研究的是公共领域的限度; Qing Liu and Barrett McCormic k 研究的是当代中国传媒市场化改革所带来的中国公共领域转型及其对中国政治变迁的意义; Barbara 等学者研究的是公民之间的信任与合作对民主公共领域( the democratic public sphere )的重要作用。自上世纪 90 年代以来,公共领域问题的研究在国内学界勃兴,公共领域的研究者认为随着中等、开放和包容的公共领域必将在中国形成。虽然国内外学者对公共领域问题进行了深入研究, 但如何理性认识公共领域的价值, 如何看待民主政治和威权政治对待公共领域的迥然不同态度,仍是目前公共领域研究的一个盲点。那么, 什么是公共领域呢?民主政治将公共领域视为一种机会和建设性力量,而威权政治却将公共领域视为一种威胁和破坏性力量, 这种不同认识形成背后的政治逻辑是什么呢?在公共生活中, 如何理性看待公共领域呢?这是本文要回答的问题。一、何为公共领域? 与国家、权力、公民、民主、正义等政治学的核心概念一样, 公共领域是一个存在争议的概念,不同的学者有着不同理解。在阿伦特看来,公共领域是由独立而自由的公民组成的、与家庭这样的私人领域不同的、并以家庭这样的私人领域为基础的、神圣的政治生活场域。而在哈贝马斯看来, 公共领域是一个介于私人领域与公共权力领域之间的中间地带, 它是一个向所有公民开放、由对话组成的、就一般性的利益问题展开公共讨论、旨在形成公共舆论、体现公共理性精神的、以大众传媒为主要运作工具的批判空间,“公共领域说到底就是公共舆论领域,它和公共权力机关直接相抗衡。”[1]2Agnes 将公共领域理解为“政治共同体成员一起讨论共同体问题的场域。”[2]173 本文遵循哈贝马斯所开创的思想传统,将公共领域( public sphere )理解为自由平等的公民通过理性对话和公共协商方式建立和维护的、位于国家和私人领域之间的、旨在化解相互冲突和达成共识, 形成公共舆论, 影响国家或政府决策, 监督和约束国家权力的、批判性的公共空间。公共领域是位于国家和社会之间的一个领域, 国家和社会的分离是公共领域形成的社会条件。公共领域不同于国家权力场域, 相对于国家权力场域, 公共领域具有高度的独立性和自治性。公共领域不是分配公共资源、制定和执行公共政策的政治领域, 也不是政治领域的延伸, 更不是政治领域的附属品。公共领域在人、财、物等方面具有相对于国家权力的自主性。这种自主性使得公共领域既可能成为国家权力的批判者, 也可能成为国家权力运作的支持者。公共领域也不同于像家庭这样的私人领域。在阿伦特看来, 公共领域与私人领域之间存在三方面的不同: 家庭是不平等的场域, 而平等、开放和包容是公共领域最为重要的一个特征; 暴力支配着家庭的生活, 权力准确地说是话语权力构成了形成和维系公共领域的轴心; 由于充斥着暴力, 家庭生活是无声的, 由于依赖话语权力, 公共领域是有声的。公共领域关注的是公共事务,私人领域关注的则是个人化的私人事务;公共性是公共领域的本质属性, 而私人性则是私人领域的重要特征。公共领域的形成和维系不是无条件的,必须以国家和社会之间的分离为前提。也就是说,在极权国家中,公共领域是不存在的,这是因为,在极权国家, 国家权力吞噬着社会, 国家权力消灭了社会的存在。极权国家的使命不仅是要使国家权力渗透社会, 而且要运用权力改造社会。社会难以获得公共领域形成和维系所需要的、相对于国家权力的独立性和自治性。社会缺乏影响国家政策的意愿、能力和条件。与极权国家相对, 在民主国家和威权国家, 公共领域是可形成的, 因为在民主