谈《易经》.doc

自由人也谈《易经》薛兆丰 rocky (莫名其妙)提到:易经与街头算命的易经。易经是一套完整的理论体系,它的大部分观点在辩证地、整体地阐述人与自然的关系,阐述治国、治家的道理。是的,我不是不知道,许多人努力把在生活中积累的合理常识“赋予”易经这个二进制体系,作为这个体系未卜先知的成功。然而,要知道,没有什么成功是不能够“赋予”这样的二进制系统的,这如同辨证法的爱好者能够轻易地把所有的成功“赋予”矛盾的双方、精神分析的爱好者能够轻易地把所有成功“赋予”本我和超我一样。一切自然科学的新发现、一切治国、治家的道理都可以被包含在易经里面,同时,对于一切的错误,即便是曾经被易经的应用者论证是正确的错误,都可以以“没有正确易经、没有正确运用易经”的借口解释开去,从而保住易经的正确地位。只要易经的语言足够含混,它就能包容一切当时被认为正确的东西,也能够排斥一切当时被认为是错误的东西。然而,这恰恰是这种理论体系的缺点: 永真的理论体系不会告诉我们任何关于世界的正确知识,只有可错的理论体系才可能。易经的一切,都只是一场文字游戏。如果说,中国的大部分哲学都以此为基础的话,也并不说明这个基础有多稳固,这恐怕只是中国哲学的不幸。我要说的是,数学是和易经以及辩证法有着很相似的特征的——不可证伪性。所以,科学哲学家和分析哲学家们把它们都看作形而上学。但是,数学由于抛弃了一切经验的成分, 已经发展成一座巍峨的形式符号的大厦了,而辨证法、精神分析法、占星术等等学说,依旧是那么支离破碎。…… rocky 写道:至于易经(在这里别跟街头摆摊的联系在一起)是否是垃圾,我想无论是什么人,在他至少看完并看懂 5本以上的古文著作前都先别做出结论。……没有必要在“看完并看懂 5本以上的古文著作”后才获得对易经批评的发言权。如果有人给我一份很厚很厚的图纸,说他发明了永动机,那我是否需要完全掌握这份图纸的细节后才作出评价呢?没有必要。衡量批评的标准,是这个批评是否击中被批评对象的要害。易经, 是一套依靠含混不清的概念积累经验事实的证实、同时逃避经验事实的证伪的理论体系。这是伪科学的共同特征。我相信 kevinton 的意思是,伪科学不是国粹,而是垃圾。这个问题我跟很多人辩论过,他们中有些人到了这一步,就会说:“我没有说易经是科学啊。”那么,易经是哲学吗?成堆的易经确实占据了新华书店的哲学专柜。哲学确实是精神废料的庇护所, 要清理垃圾,可以从罗素的《精神废料大纲》开始——以哲学的观点,评价《易经》的哲学地位。易经是否国粹,见仁见智,是主观的赞誉。但就我个人而言,我不仅坚定地拒绝承认它具有任何的科学成分,也从来没有看到它结出过任何足以挂齿的哲学成果或艺术成果。…… Newton (老牛)提到: 这段话说得太好了, 和我的想法一样。其实又有哪一种形式系统不如此呢?但确实有“好理论”和“坏理论”之分。“好理论”的特点是容易把握,它不会轻易地给人以错误的联想。这样看来,即使是去掉了“注而又疏”产生的误解之后,《易经》仍是一个“坏理论”,“中医”也是一样。它们用以表达概念的符号如“阴”“阳”“水”“火”“湿”“热”等,太容易给人以联想了, 建立在这样的符号上的理论是无法稳固的。如果用严谨的符号重新表达《易经》和《中医》的话,它们的理论中大概没有几条是过硬。……好一句“注而又疏”。学习易经,不仅要看五个以上的版本