价值辩论中的因果之一.doc

价值辩论中的因果之一
那么，又有什么好辩的呢？
回答之前，先要解释几个观念：
一、见到现象（果），会想构建理由（因），乃是人无可抑制的本能。
因果关系，就像车子、房子……都是由人，基于各种需要，运用各种方式，所「发明」出来的。
之前，周帅有篇文章写得极好—— 与其我再动笔，不如引用一段。
注重因果性是一种生物本能，巴普洛夫实验室里那些听见摇铃就流哈喇子的狗可以作证。而智力更发达的人类对于因果性的痴迷，有时甚至能压倒求生欲这种最基础的本能。
比如常见的影视剧桥段里，被亲信从背后捅上一刀的倒楣蛋，回过头来一定不是大叫一声「救护车！」而是狐疑悲愤地问一句「为什么？」——死个明白，显然是比苟延残喘更重要的事情。
或者用德谟克利特那句拽到极点名言来说：「只找到一个原因的解释，也比成为波斯人的王还好。」跟找到原因相比，命都不一定是最重要的，权力财富什么的更是都成了浮云。
《辩行记27：纠结的因与果》 周玄毅
往更深一层说：见到现象后，解释（做成理论theorizing），乃是你我下意识的本能。反而是不判断、不解释（不做成理论not theorizing ），才是人必须刻意方能达致的行动。
举例而言，下面两句话，就你看来，哪一句最通顺、最合理？
「国王死了，以及，皇后死了。」
「国王死了，然后皇后悲伤而死。」
从客观上说，前一句，资讯的正确性是百分百。
但你的大脑，就是不喜欢单纯地接收两则各自独立、毫不相干的「现象」，对吧？
你就是忍不住，会顺从理解的惯性，偏向第二句……仅在于它为现象，提供了「原因」，对吧？
即便那使它出错的机率，比第一句高得多。
价值辩论中的因果之一- 黄执中- 满座衣冠似雪
研究机率理论，任教于麻省大学的 Nassim Nicholas Taleb，曾在书中提到一段个人经验：
当年，他赴罗马参加一场学术研讨会，大谈「因果连结是人类心智产物，而非实际存在的事物」。会后，一位来自南义大利的知名教授热情地走去致意。
「他特别强调我前一本探讨随机性的书……『我是你理念的狂热仰慕者，但我觉得这个理念不受重视。这些想法，真的也是我的想法，你写出这本我（几乎）打算要写的书。』他说道：『你运气很好；你用如此浅显易懂的方式，表达出机会对社会的作用，以及被高估了的因果关系。你说明了人类有系统地尝试各种解释技巧是多么愚蠢的一件事。』」
「他停了一下，接着再说，以冷静的语调：『但是，我亲爱的朋友，我跟你讲一件事。如果你在新教的社会里长大，那么，你就不会用这种态度来看世界，因为这个社会教大家有努力才会有收获，强调个人责任。你能够看到运气，并把因果分开，那是因为你是东正教地中海血统。』
」
「他的说法很有说服力，因此，我同意他的解释，达一分钟之久。」
懂吗？我们喜欢因果，因果，就是故事。
在人们脑中，世间事，若欲有意义，非要成故事——如此，才能理解，才能记忆，才能叙述。
再试一次，下面两句话，就你看来，哪一句感觉上最有可能？
「小梅的婚姻很美满，以及，她杀了自己的老公。」
「小梅的婚姻很美满，不过，她杀了自己的老公以取得他的遗产。」
多数人，或许觉得第二句话更有可能性……但抱歉，那纯粹是一种逻辑上的谬误。
因为第一句话的涵盖范围，明显比第二句广。在同一组现象下，它并未排除小梅出于疯狂、嫉妒、意外、自卫等等其他因素而杀人的空间。
只不过你的心智，下意识地急着想要一则「故事」，好能迅速处理眼前「资讯」。
才使后一句，看来更诱人，不是吗？
价值辩论中的因果之一- 黄执中- 满座衣冠似雪