罗素摹状词理论反思.doc

罗素摹状词理论反思.doc罗素摹状词理论反思摘要:罗素在迈农与弗雷格对存在悖论研究的基础上提出了摹状词理论, 但遭到了塞尔、斯特劳森、唐纳兰、克里普克的批判, 本文也结合历史上众多逻辑学家对其进行的批判反思该理论的缺陷, 以期为进一步反思摹状词理论提供一些启发。关键词:罗素; 摹状词; 理论罗素在《论指称》、《数学原理》中提出了摹状词理论, 笔者根据阅读过程中的反思,结合前人对摹状词理论的批判,提出了一些自己的浅见。首先,罗素认为摹状词若不具有唯一性则包含该摹状词的句子为假, 而现实生活中, 不具有唯一性的摹状词是很普遍的。此外, 罗素认为:“普通专名是与摹状词等同的、普通专名是缩略的摹状词”,普通专名是乔装打扮过的摹状词, 真正的逻辑专名只有“这”“那”。塞尔针对此提出了自己的疑问: 如果普通专名可以用摹状词来描述, 那么每一个名称与一些特殊的摹状词就会存在等同关系, 然而由于每个人的知识背景、所处的社会环境又各不相同,而每个人却都可能由于某种需要而去描述同一个专名, 并且每个人知道的关于同一个专名的不是同一个方面,而是不同的侧面, 那么各个人都用自己的摹状词来描述同一个专名, 但是各个人又不懂其他人的摹状方式, 这样每个人对这同一个专名做出的不同描述怎么统一成限定摹状词的唯一性呢?例如亚里士多德,我可以用柏拉图的学生来描述, 他可以用亚历山大大帝的老师来描述, 抑或是用《工具论》的作者来描述等等, 那名称怎样去实现对这个人的指称呢?塞尔从专名涵义的模糊性来提出批判, 他指出专名应与一系列的摹状词相联系, 并且依靠一系列属性摹状词来描述以确定专名的涵义,否则不同的人对同一摹状词的了解不同, 而规定只能用一种摹状词即具有唯一性的限定摹状词来描述, 那就太混乱了,也会造成不可通约的障碍。“专名是缩略的摹状词”,还带来另一些问题。对此克里普克指出专名与摹状词并不是一回事, 他认为罗素混淆了“固定的指示记号”和“非固定指示记号”,他认为罗素未能区分固定同一不变的指称与不同条件下不同的指称, 这样就必然产生问题。克里普克批判了罗素关于专名与缩略摹状词同义的论断。克里普克认为专名的涵义不能靠外延来指称, 当条件发生变化时外延就不可靠了。在《命名与必然性》中, 克里普克从两方面对“专名是缩略的摹状词”进行了否定:(1) 专名与摹状词并不必然同义。这类似于塞尔的观点,都是认为专名所标示的是一系列的属性摹状词,并不是单个的摹状词就能描述一个专名,因此专名是一系列摹状词的集合, 我们把握到了摹状词并不等同于把握了专名,专名与摹状词不等同。(2) 其次, 同一摹状词并不始终指称同一对象, 存在这样的事物, 其已揭示的属性完全相同但是并不属于同一物质, 等到很久以后, 其不一样的属性被揭示出来了, 抑或是组成成分一致但排列不同, 最终结果就是用二者相同的属性来描述二者事物并不能保证这两种事物就是同一种, 因此相同的摹状词也不能保证指称同一对象。克里普克举例说, 董仲舒提出了“罢黜百家,独尊儒术”,那么等到有一天史料发现另一个人也提出了并且早于董仲舒, 那么我们就不能用那个提出了“罢黜百家, 独尊儒术”的人这一限定摹状词来指称董仲舒了, 这样罗素的限定摹状词与非限定摹状词的划分标准:指称对象的唯一性,也就带来了摹状词理论的缺陷。其次, 罗素在其摹状词理论中没有对两个层次的意义的使用做出严格的区分。从