三国之我见.doc

三国之我见
三国之我见
　　
读三国，悟哲理，令人感慨。
十多年前作为导游带团到浙新昌游诸葛村，八卦的布局融合了古朴的村舍街道令人神往，浮想联篇，兴致颇丰。地陪讲解是当地一位诸葛姓氏的机灵的女大学生。导游之间话较刘皇叔，因此最有发言权。正因为刘备是仁义之君，大忠大实之君，才会有他们在最困难的时期的追随和尽忠。从大智大德上判断，假如刘备是大虚大伪，他们自会看的比谁都清楚，也不会专为追随刘备了，也不会有关公千里走单骑，赵子龙长板坡救阿斗的动人故事了。
三国的诸葛亮是一个神话，他神鬼莫测的惊天计谋流芳百世，后人传诵。伟人虽然令人敬仰，然客观也有另一面值得研究足戒。诸葛亮有六大错：
其一，错失荆州要地是一大战略错误。荆州为取天下之牛耳，本是隆中对北取许昌的重要战略基地。事实上先前已有凤雏断言，荆州之要地当安排关张赵三人坐镇方为安全的高谋大略。凤雏不幸去后，诸葛明知关羽高傲，且已拒绝与东吴和亲，何不及时在汉中大捷后迅速调集大军增派大将调整布防？而安排了对关羽抱有成见的刘封作为后应，出此败笔是诸葛亮的一大错误。
其二，诸葛亮只注重自己个人作用而不置姜维和马谡两位大才于前线实战锻炼之大用，而只置于长期的参谋之小用，没有合理的战略性人事安排，以致造成马谡缺乏实战锻炼竟有街亭之失；姜维缺乏战略锻炼竟有阴平之失的两大严重的军事后果，则更为可惜！是又一大错误，也为后人之鉴也。
其三，诸葛亮虽严法然而关键处事僵化教条，误斩马谡是一大失败。正如李严所说，蜀中本来人才就缺乏，应留下马谡以待罪立功。而马谡又何止一般人才？与其兄弟马良一样都是战略性高谋。马良曾献计曰，荆州孤立，但拿下长沙四郡可生根。马谡曾献计曰，取孟获应兵战为下，心战为上。此皆为战略计划，为隆中对所没有。再说马谡缺乏实战锻炼是诸葛亮的一大责任，因此失于第一次出祁山虽有军令状情有可原，如果学曹操关键之时不杀关键之才，后来可能会有马谡战略调整之谋而光复汉室，失地也可收复，然失去了人才则会失去更多的地。
其四，诸葛亮虽精于战役之谋，但除《隆中对》事先的战略安排之外，缺乏战略性人才重大配合作用的发挥；只注重自己个人作用是又一大错误。
虽失马谡，却喜得姜维。后五次出祁山，可惜未能重用姜维做前锋，自己留为后勤，保证政局和供粮的稳固的大战略安排。而汉时韩信前线作战，萧何后勤备粮的大战略应对，稳操胜券，是一大对照，已有成功经验，为什么就不能运用？
因此，大战略的作用，胜过或天时或地利或人和的暂时优势，它能组合天时地利人和的长处，发挥更大作用，确实为制胜之根本。
本可以有诸葛亮与姜维两大高才的前后坐镇，奠定胜局。但却缺乏前后战略配合是又一大失败。所以六出祁山表面失败在每次战役的缺乏粮草，实际失败在战略配合大局失策，以致不能中兴汉室，令人扼腕叹惜。
后人已对诸葛孔明后来自持高才，不用他人为谋的不足做出了评论。也是当今商界的借鉴。
其五，诸葛亮虽智高如天，然其不能行“举轻若重”之作风是其短处，以致在年高时过分操劳，精力不济，而不能光复汉室，一人劳累过度致死，甚为可惜!
鞠躬尽瘁是为业之典范，但如能举重若轻而鞠躬尽瘁则为上策。反观对手的司马懿，则是举重若轻的行事方法，年高于诸葛亮却最终胜于诸葛亮。如果诸葛亮也能像对手司马懿一样的举重若轻，则汉室可复，定能笑到最后。此内在的行事方法对个人事小，然对关系国事却是事大，是关系到汉室复兴的一大关键，所以是一大错误。
其六，欲为天下之君，必经亲征锻炼。然诸葛亮对刘禅的态度却是作为史称的“阿斗”的宠养做法，使之不能得到培养。如果诸葛亮心中没鬼为什么不锻炼刘禅？可能是怕他有了实权来为叔叔报仇？
再说诸葛孔明虽智谋惊于天下，然其尽施才能也有不计仁义之处，足有六大质疑，可谓不计手段，太过狠毒？
质疑一，火烧新野，使城中广大百姓无房可居，逐产生跟随皇叔大规模迁徒的客观性不利局面。
质疑二，火烧三万藤甲军，只为孟获一人的归顺。
质疑三，誅心而三气周瑜致其死。
质疑四，荆州事件导致关羽的死亡是诸葛亮的有意安排。
刘备早言曰，关傲与上，张暴与下，皆为杀身之祸。诸葛明知关羽高傲，且已拒绝与东吴和亲，何不及时调整布防？又安排对关羽抱有成见的刘封在其身边作为后应，出此败笔？此与诸葛一生的周密安排之谋完全不同。
以用兵之道分析，在刘备攻川，诸葛坐镇荆州时，身边有大将关羽、张飞、赵云和黄忠，拥兵三十万之众以防南北。
而诸葛攻西川，却尽带张飞、赵云、黄忠三员大将，只留关羽一人十五万部队，进攻樊城就无法守备荆州，造成兵少将寡的不利局面。
诸葛取得西川和汉中后也不及时调动大军回援荆州。事实上先前又有凤雏断言，荆州之要地当安排关张赵三人坐镇方为安全的高谋大略。诸葛事先明知凤雏对荆州有正确安排，又明知关羽一人在荆州，有受孙曹两面夹攻的危险，在