规范商标类别确认.doc

规范商标类别确认
作者:

近年来,有关商标类别的争议在商标确权实践中不断涌现。一方面,商业主体有意择取特定类别商标,谋求对商标构成要素更为宽泛的解释,规避针对特文档,界定商标的核心与辅助构成要素,准确把握权利范围,进而判断商标显著性及近似商标。近年来,有重大影响的“红底鞋”与“三道杠”案件显示,左右适格性判断和权利范围认定的争议焦点,均离不开对商标符号构成要素中核心与辅助构成要素的认定。
1. 类别与适格性判断
克里斯提·鲁布托公司(Christine Louboutin .)申请在中国领土延伸保护“使用在鞋底位置的红色”商标《世界知识产权组织 ROMARIN 国际注册详细信息》,申请商标“商标描述”部分载明:“该商标由图样显示的红鞋底()构成(高跟鞋的外形不属于商标的一部分,仅用于指示商标的位置)。”国际注册号为G1031242号。,并使用虚线以表示高跟鞋商品的外形。商标局和商评委以商标为高跟鞋图样的图形商标缺乏显著性为由,接连驳回。后北京知识产权法院经审理认为,商标标志是“红底鞋”,其中“虚线表示了高跟鞋商品本身的外形,并在局部部位填涂红色”,此属于商标类别中的三维立体标志,商标局和商评委关于申请商标属于图形商标的认定有误,予以撤销。北京知识产权法院(2015)京知行初字第3648号行政判决书。原被告双方均不服提起上诉,克里斯提·鲁布托公司上诉称,商标并非“红底鞋”,而是“鞋底红”,根据其在商标文字描述中所做的说明,商标图样中的虚线高跟鞋轮廓仅用于指示位置,不属于商标组成的一部分,“使用在鞋底位置的红色”商标不包括立体形状,因此不应属于三维标志,而应作为颜色与特定位置要素结合的商标来对待。北京市高级人民法院于2018年12月作出判决认为,在世界知识产权组织商标载高跟鞋外形不属于商标一部分的情况下,被诉决定将“高跟鞋外形作为申请商标标志构成要素纳入审查范围,违反了《商标法实施条例》第四十四条的规定2014修订后的《商标法实施条例》第四十四条规定:“世界知识产权组织对商标国际注册有关事项进行公告,商标局不再另行公告。”,属于审查对象错误。原审判决对商标评审委员会的上述错误未予纠正,并进而认为……虚线系表达高跟鞋商品的外形,本商标标志应当属于三维标志……亦属于对申请商标审查对象的认定错误”北京市高级人民法院(2018)京行终2631号行政判决书。。接着,法院指出根据2013年修订后的《商标法》第八条的开放式规定,任何能够区分商品和服务的标志均可以作为商标注册,“本案申请商标系限定使用位置的单一颜色商标……虽然标志构成要素不属于《商标法》第八条中明确列举的内容,但其并未被《商标法》明确排除在可以作为商标注册的标志之外……因此,商标评审委员会在重审过程中……应当根据本院查明的事实和相应认定,重新作出复审决定”北京市高级人民法院(2018)京行终2631号行政判决书。。 从商评委所认定的“图形商标”到一审法院认定的“立体商标”,即“红底鞋”,再到二审法院认定的“限定使用位置的单一颜色商标”,即“鞋底红”,该商标的命运可谓是一波三折。当确认商标类别时,单一构成要素的商标是容易分类的,比如单一颜色或颜色组合、平面图形、声音等,而当构成要素变得多元时,如何解构标识的构成要素,以及如何对其进行描述,进而确定商标的类别,就不再那么明确了。克里斯提·鲁布托公司的红鞋底商标在我国的确权经历,既体现了商标类别确认在商标构成要素日趋多元后的难度,同时该案也展现了商标类别确认具体落实在商标适格性判断上的规范意义。各部门对商标标识图样所展示的标识构成要素产生了理解上的分歧,这一分歧很大程度上是对虚线在商标标识图样中的作用不同理解导致的。事实上,最高人民法院在意大利爱马仕公司诉商评委的立体商标注册行政纠纷案件中,曾认定注册申请时商标标识图样中的虚线不是商标构成的一部分,仅用于指示商标的具体位置。参见最高人民法院(2012)知行字第68号行政判决书。另外,商标局的《商标审查和审理标准》也有“该图形轮廓不是商标构成要素的,必须以虚线表示,不得以实线表示”的说明。参见:《商标审查和审理标准》,2016年12月版,第117页。对标识构成要素的认识分歧将直接影响到权利人的商标能否得到注册。具体而言,当商标标识被认定为图形商标或立体商标时,标识图样构成的主要部分是呈现为高跟鞋造型的图样,鞋底的红色只是次要部分。这一主部为高跟鞋造型的标识要想注册在高跟鞋类别之上,商标与商品类别则要合二为一,消费者难以将该符号作为区分商业出处的商标对待,此时该高跟鞋造型的标识自然是难以突破显著性这一道门槛的。这也是克里斯提·鲁布托公