IASK民法总则解释规则研究.doc

IASK_民法总则解释规则研究
IASK_民法总则解释规则研究
IASK_民法总则解释规则研究
一、意思表示解释规则概述首先，一审稿中该条两种情形规定在
一款之中，二审稿将其析为两款，使法条结构更加清晰科
质和目的、习惯以及诚信原则，它们各项之间是什么关系，在进行意
思表示解释时是否需要综合分析，当其中发生矛盾是如何解决，在解
释时是否有适用的顺序。上述问题直接关涉到《民法总则》第
条的适用，进而直接影响到具体案件的判决，因此上述问题不解
决，该条将发挥不了应有的作用，甚至产生司法滥权的后果。一
无论意思表示有无相对人，都需考虑表意人的内心真意对于无相对人的意思表示，例如遗嘱行为，当对遗嘱内容发生争议时，应按照遗嘱
人的真实意思确定遗嘱的含义。但是对于有相对人的意思表示，我们不能因为相对人利益的保护而无视意思自治的原则。在对意思表示进行解释时，我们过度的强调了表示受领人的理解可能性，对于表意人的内心真意，我们往往将其忽略。在意思表示做出之时与做出之后发生的表意人无法预料的情形，对于表意人来说不具有可归责性。二不能否认误载不害真意原则在有相对人的意思
IASK_民法总则解释规则研究
IASK_民法总则解释规则研究
IASK_民法总则解释规则研究
表示中的适用首先《民法总则》第142条第一款，对于有相对人的意思表示的解释，肯定了文义解释的地位，即应当按照所使用的词句。是否能突破意思表示所使用的词句，答案是肯定的，即在对有相对人的意思表示进行解释时，我们不能用意思表示所使用的词句去限制按
照体系、目的、习惯等做出的规范解释。有相对人的意思表示的解释是可以突破文义的。但是只有当参与表示的当事人希望
在他们一致理解的意义上作出表示时，误载不害真意这一原则才能得
以适用［2］。也就是在表示文本与当事人对意思表示的一致理
解相冲突，且无法对表示文本做出规范解释时，才能按照对意思表示
的一致理解进行解释。对于《民法总则》的规定，我们应该承
认，在有相对人的意思表示解释中，结合相关条款、行为的性质和目
的、习惯以及诚信原则做出的解释，可以突破意思表示所使用的词句。
但是这种突破必须谨慎合理。三相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则的关系意思表示解释过程中结合相关条款，相当于
IASK_民法总则解释规则研究
IASK_民法总则解释规则研究
IASK_民法总则解释规则研究
法律解释中的体系解释，但是这种表述并不是非常准确，法律解释中的体系是将法律条文放在所有的法律制度和法律规则中，使其符合整体的法律思想。而这里的结合相关条款，更像是结合事实情况的解释。但是无论如何，上诉解释要素对于形成合理的规范性
解释都是不能缺少的，我们要做的就是明确各个解释要素在具体适用
中的关系，在适用时是否有主次之分，是否可以选择使用。我
们很难将上述解释要素进行排序，并且这种排序也是毫无意义的。
有人认为，探求法律行为的目的是意思表示解释的最终目的，在进行
IASK_民法总则解释规则研究
IASK_民法总则解释规则研究
IASK_民法总则解释规则研究
意思表示解释时要做到以意思表示的目的为方向［6］。笔者认为这种做法值得商榷。我们不否认意思表示的解释是为了实现法律行为，但是意思表示解释必须独立于法律行为的实施。我
们不能在解释之前就设定一个解释需要实现的目的，这种解释很难说
是公平的。我们必须承认，无论是体系解释还是目的解释，亦
或是习惯解释，等等，他们对于意思表示的解释都是重要且可以独立
运行的，我们无法就各个解释要素进行主次划分。
在进行意思
表示解释时，我们必须综合考虑各个解释规则。
不同的解释规
则之间即可以相互检验，也可以相互支援［7］。
只有当运用各
不同的解释规则得出了一致的结论，至少是没有矛盾的结论，此时我
们才能认为解释是成功的。但是我们不能否认，在一些情况下，根据不同的规则会得出不同的解释，甚至相矛盾。既然我们已
经承认各个解释要素处于平等的地位，我们就需要承认，当根据不同
要素得出的解释不同时，我们要否定待解释的意思表示。正如
弗卢梅在《法律行为论》中