《最新盗窃罪司法解释》的理解与适用.docx

文/胡云腾、周加海、周海洋（均为最髙人民法院）文章来 源于人民司法2014第15期。与之前网传的版本，主要在“多次 盗窃”行政处罚前科能否再累计到刑事犯罪中有删节。
为依法惩治盗窃犯罪，保护公私财产，最髙人民法院、最髙 人民检察院制定了《释》第二 条规定，盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的 标准可以按照《解释》第一条规定标准的百分之五十确定：“（一） 曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚 的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故 灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五） 盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医 院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、 优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。” 规定本条主要是考虑：对于盗窃犯罪而言，盗窃数额固然是影响 定罪量刑的重要情节，但除此之外，行为人的一贯表现、犯罪方 式、盗窃对象等也应当是影响社会危害性的重要因素。在综合考 虑有关情节基础上，对盗窃“数额较大”的标准作出特别规定， 可以避免“唯数额论”的不足，更好贯彻罪责刑相适应刑法基本 原则和主客观相统一刑法原理。关于本条，需特别说明以下几点：
（1）本条第（1）、（2）项是根据实践中盗窃违法犯罪分子不 少有前科的实际，为强化对此类屡教不改者的惩治效果而设置 的。起草过程中，对于该两项规定，曾有不同认识。有意见提出， 其存在双重评价问题；特别是对曾因盗窃受过刑事处罚同时又符 合累犯成立条件的行为人，如一方面降低入罪数额门槛，另一方 面又按照累犯从重处罚，有双重从重之嫌。经研究认为，本条是 对盗窃“数额较大”所作的特别规定；根据本条，盗窃数额达到
《解释》第一条规定标准的百分之五十，并具有相应情形的，即 属于法律规定的“数额较大”。换言之，本条是在法律规定的框 架内，对盗窃“数额较大”的具体认定标准所作的解释。故对根 据本条已构成盗窃罪的行为人，如同时符合累犯成立条件的，依 法从重处罚，并不存在双重从重问题。对此，有关部门，包括立 法机关，都不持异议。当然，由于已将累犯作为定罪情节考虑， 体现了对累犯从严惩处的立法精神，因此，在具体量刑时，要掌 握好从重处罚的幅度，不宜增加过多的刑罚量，以实现罪行相适 应。
（2）关于本条第（1）项“曾因盗窃受过刑事处罚的”规定 中“盗窃”的理解。有意见提出，此处的“盗窃”，应理解为符 合盗窃罪构成要件的行为，即不仅包括以盗窃罪定罪处罚的行 为，也包括因法条竞合等关系虽以其他罪名（如破坏电力设备罪 等）定罪处罚，但同时符合盗窃罪构成要件的行为。经进一步研 究，对该项规定中“盗窃”，应理解为仅指盗窃罪。主要考虑： 其一，对《解释》中“盗窃”的一词，应尽可能作同一解释，否 则容易造成理解适用上的困惑、混乱。其二，设置本条第（1）、
项的目的在于严惩盗窃惯犯，其数额标准仅为第一条规定 标准的一半，故宜适当控制其适用范围。其三，理解为符合盗窃 罪构成要件的行为，从实现罪刑均衡的角度有一定道理，但符合 盗窃罪构成要件的行为包括盗窃特殊物品、因盗窃又构成其他重 罪、以盗窃方式实施其他犯罪、盗窃后转化抢劫等多种情形，范 围很大，审查判断难度大，且容易引发争议。
本条第(3)项是针对组织、控制未成年人盗窃案件多发、 社会危害性更为严重的实际设置的。起草过程中，有意见提出， 本项规定不妥，因其与刑法第二百六十二条之二关于组织未成年 人进行违反治安管理活动罪的规定存在竞合。经研究认为，刑法 第二百六十二条之二的规定主要是规制组织未成年人进行违反 治安管理活动的行为，而本项规定则是组织、控制未成年人实施 盗窃犯罪的处理问题；根据罪责刑相适应原则，显然不可能得出 这样的结论，即组织未成年人盗窃的，在任何情况下，均只能以 组织未成年人进行违反治安管理活动罪论处，最髙只能判7年徒 刑；规定本项主要是为了明确，当组织、控制未成年人实施盗窃， 依法应以盗窃罪论处时，可以降低定罪量刑的数额标准，即提髙 定罪量刑的法定刑幅度。
3、关于在跨地区运行的公共交通工具上盗窃数额标准的适用。 考虑到在公共交通工具上盗窃，有时难以查明盗窃地点，而根据
《解释》规定，针对不同地区所适用的盗窃数额标准可能并不一 致，为解决法律适用问题，《解释》第一条第三款特别规定：在 跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃 数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”， 应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市髙级人民法院、人 民检察院确定的有关数额标准认定。适用本款时应当注意：
本款规定的跨地区运行的公共交通工具，包括火车、汽车、 船只、航空器等各类交通工具。由于本款已包含在火车上盗窃数 额标准确定