好心总有好报还是好心未必有好报.doc

好心总有好报还是好心未必有好报
立论：（好心总有好报）
谢谢主持，各位评委，老师，同学们，大家好！
古人说，名不正则言不顺，欲立其身，先正其名。因此，在我方立论之前，必须对辩题中涉及的关键词进行深入的解读。辩题的关键词之一是“好心就等于好事好人，这显然是对方解题不清，思路不深，根本上没有把握辩题的核心内涵。下面请允许我对辩题进行深入的剖析。辩题中的关键词之一是
好心 ，它指好意，有意显示友好的、讨人喜欢的或富有同情心的。辩题的另一关键词是“未必”。 指不一定、可能，而对方辩友认为好心总有好报，“总有“在逻辑上是指唯一确定的必然关系，好比人总有一死，就是一定会死，没有其他结果。这显而易见是不符合理论和实际的规律。
在对关键词的正确而深入理解的基础上，下面我将阐述我方对好心和好报的理解和理论依据：
好心属于主观动机，好心主体是希望其行为、能对他人、对自然环境和社会产生良好效益的主观愿望。对方辩友 认为好心总有好报。
首先，从唯物辩证论的角度看。好心是主观动机，好报是客观结果，正方坚持认为好心总有好报，实际上就是以主观动机代替客观事实效果，纯属予典型的动机论，唯心主义观点。 
而我方认为，好心未必有好报！“未必”在唯物辩证法上指的是“或然”判断，指的是有时有好报，有时没好报，有时是善报，有时是恶报。只要有一例好心没有好报，“未必“就能成立。 
第二，大量的事实表明，要想好心有好报，是需要一定条件的。 
这好比现在的社会，你做好事之前，一定要选择在监控范围之内，否则你做的好事就不会得到他人的理解，社会的公认，甚至会被别人误解你是另有企图的，否则现在的社会大家都不公认：“多一事不如少一事”的道理。 
第三，好心有好报，也需要分对象，要尊重客观规律。 
这好比想让一棵幼苗结出稻谷，需要雨水，需要光照，需要大自然的生长法则。忽略这些要素，只有一颗好心能带来什么？带来的只能是拔苗助长！ 退一步来讲，即使是“好心”，也有可能招来不好的报应。古有韩信辅汉，被诛淮阴，岳飞抗金，冤死风波亭，今有彭宇好心，反成被告，父母好心，反成溺爱。不管是历史，还是现实，一件件真实的例子都告诉我，好心未必有好报。而对方辩友为什么对这些真实的例子视而不见，而固执地坚持好心总会有好报呢。雷锋也曾经说过“对人民像春天般温暖，对敌人像秋风扫落叶一样残酷无情。”为什么对敌人像秋风扫落叶一样残酷无情，因为连雷锋也可能意识到“好心未必有好报”。对敌人的好心，有可能只会造成更大的伤害。所以，即使是好
心，也要注意对象、方法，否则只会好心办坏事，更不可能“好心总会有好报”了。
综上所述，我方的坚决认为： “好心未必有好报”。谢谢！ 
　
结辩（好心未必有好报）
尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学：大家好，很高兴与对方辩友进行这场辩论赛，下面请允许我代表我方进行总结陈词。纵观整场辩论，我不得不很遗憾地指出，对方辩友你们一直混淆是非，颠倒黑白，制造了一套貌似完美的谬论，把观众和评委拖入了一个误区。
第一：对方辩友在对辩题中的（ 好心 ）关键词的理解上偷换了概念，认为好心就等于好事，就等于好人，这显然是对方对辩题理解狭隘，解题不清，思路不深，根本上没有把握辩题的核心内涵。
第二：对方辩友认为好心总有好报，“总有“在逻辑上是指唯一确定的必然关系，难道好心就一定会有好报吗？小学生扶起摔倒的老人却被告上法庭，这不是最有力的证据吗？
第三、恶意逃避：对方反复对我方提出的（ ）问题视而不见，避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？
清楚了对方的不足，就彰显了我方的立场。我方今天的辩论，自始至终都以对何为“好心”的正确深入的理解为前提，在辩论过程中我方通过大量名言、道理和极具代表性的事例阐述观点，循序渐进，由浅入深，论证深入，思想清晰。下面请允许我再一次深入剖析我方的观点：
好心只是一个主观动机，主观的动机不等于客观的事实。“总是”是一个必然的判断，凡是无绝对，绝对的判断只会导致绝对的偏激。所以我们说是“未必”，“未必”也就是我方并不否认好心与好报之间的关系，但是也认识到好心与好报之间并不是必然关系，而是一种或然关系，好心与好报之间并不构成因果关系。
更何况，对方辩友所谓的好心又由谁来评判呢？你怎么证明你所说的就是好心呢？某个想法，你觉得是好心，他人也可能未必觉得是好心。在这个世界上，我们同样看到很多借“好心”之名，而行“坏事”之实的例子。曹操在《让县自明本志令》里说“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王！
”，你看，多好的心肠啊，他拥兵自重，割据一方，用他自己的话理解就是一切皆出于好心，为了天下，为了黎民苍