渤海溢油悬疑.doc

渤海溢油悬疑
徐超 王晨 高胜科 李晨蕾 渤海溢油事故对海洋环境的破坏,是近30年以来采油作业事故中最严重的一次。
尽管国家海洋局于7月13日责令作业方康菲石油中国有限公司(下称康菲中国),采取一切有效措施彻底排查并切断
由于媒体的介入和事故升级,国家海洋局最终于7月5日就漏油事故召开新闻通报会。
事故曝光后,康菲中国觉得在通报问题上颇为冤枉。其公司高层亦曾就通报问题向中海油表明他们很被动。
而中海油方面接受《财经》记者采访时称:“我们只是蓬莱19-3油田的非作业者,关于溢油事故的应急处理和相应对外公布事宜,应由作业者(康菲中国)进行主导。”
一位国家海洋局工作人员亦辩称,国家海洋局需要时间调查和举证。“海洋局难辞其咎,扮演了一个不光彩的角色,它可以不公布结果和原因,但不能不公布事故。”一位海洋石油专家对《财经》记者说。

可疑的地质压力说
天津滨海金融街东区的一座五层办公楼,是康菲塘沽公司所在地,前台挂有美台的模型置于显眼的位置。
此次蓬莱19-3油田溢油事故的应急指挥中心位于第五层。6月4日首次溢油事故发生之后,这里成为康菲中国的“前方阵地”,亦是调查此次溢油事故的核心现场。
在渤海海域,康菲中台,以及一个浮式储油船。6月4日,康菲中台附近发现油膜;6月17日,危情再发,C平台井涌。
溢油事故发生后,康菲石油美国总部派出几十名专家赶到现场调查处理,亦可见其已意识到事故严重,但关于调查内情却讳莫如深,外界甚至国家海洋局都无从知晓。其对外公布的事故原因是,在蓬莱19-3油田通过注水和岩屑回注时,可能增加了平台附近的地层压力,为流体连通底层提供了能量,导致B平台海底溢油。而C平台则是在钻井过程中发生井涌、侧漏,进而导致溢油。
C平台事故原因较为明晰。与之相比,B平台所谓“地层压力引发溢油”解释,引发争议。
一位研究该渤海区域十余年的地质专家认为,蓬莱19-3油田所在位置颇为特殊,该区域之所以储藏着极为丰富的油气资源,不但得益于几千万年来的生态沉积,也得益于持续的地质变迁,也正是后者,造成了该区域断层活动频繁,而这也可能是此次事故的触发原因之一。该区域恰处于两个断裂带的交叉处:一个是北东向的郯庐断裂带,该断裂带曾在1975年引起海城地震、1668年引起郯城大地震;另外一个则是引起香河大地震的北西向断裂带。
但中国石油大学机电工程学院教授徐长航认为,断层活动引发溢油之说可能性较低,因为“断层的变化不应该是突然发生,即便发生变化,也不应该是在一个小的局部区域发生”。他表示,人为操作诱发、采油之前对钻井资料认识的不全面,造成事故的可能性更大。
从地质学角度而言,如断层的活动位置正好与储油层接近,完全有可能漏油。上述地质专家也认为,事发区域是否会产生更多的溢油点,要看断层穿过储油层的位置,以及断层是否现在依然活动,但这些都是未知数。





在接受《财经》记者采访时,中海油执行副总裁陈壁表示,对断层的判断,现在的勘探技术仍是一种比较间接的技术方法,即使技术十分先进,判断本身仍存在模糊性。
但在中国石油大学石油工程学院教授张广清看来,勘探之时就应该知道断层的存在,而此前在渤海海洋油气开发上也未遇到过此种情况,“我觉得偶然因素很多,人为因素亦在其中,有很多环节注意不到,就会出现问题。”

补救无力
事实上,6月13日,交通运输部北海救助局的飞机在海上巡视时就发现,烟台市长岛县西北方30多海里()处有油污漂浮。此时,北海分局已经通知烟台市,并启动了三级应急响应,这级响应意味着溢油量小于10吨或溢油面积不大于100平方公里,因油污带距离海岸尚有几十公里,暂未给当地渔业和旅游带来不利影响。
烟台市长岛县,其养殖海域距离事发地点最近。但长岛县海洋与渔业局养殖科办公室工作人员最早听说溢油一事已迟至6月13日晚。当时,长岛县海洋与渔业局接到山东省海洋渔业厅的通知,称得到北海分局的内部通告,要求启动应急机制并告知沿海各个市级单位,严密监测近海的环境监测数据。
其时,溢油海域已有33艘船只(工作船、渔船和拖轮)投入清污工作,另有近3000米吸油栏和围油栏用以控制油花。
之后,在7月5日的国家海洋局新闻通报会,以及7月6日的康菲中国和中海油两场新闻发布会上,三方皆称,油膜的源头已被控制,回收清理工作基本完成。
其中,C平台溢油的处理措施是,在48小时内,通过打水泥塞修补了渗漏点,制止了泄漏,两个油膜溢油区域“源头已经被控制”。