我国强制性侦查措施的法律监督分析论文.docx

我国强制性侦查措施的法律监督分析论文
摘要:强制性侦查措施的概述强制性侦查措施是法律赋予侦查机关一 系列侦查权力其中的一种，具具有国家强制力的特点，所以它是公民 权利和国家权力矛盾和冲突体现得相对集中的领域。一方面侦查机关 为了行使国家赋
二、适用强制措施的特别规定与总体要求
根据我国代表法和有关规定，依法对县级以上各级人民代表大会 代表适用强制措施的，应当书面报请该代表所属的人民代表大会主席 团或者常务委员会许可：对现行犯或者重大嫌疑分子现行拘留时，应 立即向其所属的人民代表大会主席团或者常务委员会报告。对未按规
定报请许可的，执行机关应当暂缓执行并报告决定或批准机关：如在
执行后发现未报请许可的应立即解除强制并报告原决定或批准机关。 依法对乡、民族乡、镇的人大代表采取强制措施的，应当在执行后立 即报告其所属的人民代表大会。另根据有关规定，依法对政治协商委 员会采取拘传、取保候审、监视居住的，应当将有关情况通报给该委
员所属的政协组织：依法对政协委员执行拘留、逮捕前，应当向该委
员所属的政协组织通报情况，情况紧急的，可在执行的同时或执行后 及时通报。
在侦查过程中，为了防止犯罪嫌疑人逃避侦查或继续进行犯罪以 及发生意外情况，根据犯罪嫌疑人的社会危害性大小， 人身的危险程 度，犯罪证据是否确实、充分，以及犯罪嫌疑人本人、家庭的情况等， 应当对其采取相应的强制措施。
三、国内外强制性侦查措施监督模式的比较
（一）监督的主体不同
在英美法系国家中，强制性侦查措施的监督程序诉讼化特征比较 明显，总体上按照控、辩、审三方组合的“诉讼”形态，法官在侦查 中保持中立地位，审查和监督侵犯犯罪嫌疑人权利的强制性侦查措施。 法官的这种介入性的方式主要目的就是控制司法程序。 然而不同于英 美法系的是，大陆法系国家中有一种关于强制措施的监督方式：由专
门的法官负责审查。这种监督过程中，法官有强大的职权，在搜集各 种犯罪证据工作的同时，也有权决定采取一切剥削和限制公民自由、 财产、隐私等权益的强制性侦查措施。但是，由于缺乏司法审查体制 机制，长期行使过程中，成为司法体制改革的重头，因此，这种有预 审法官行使的职权在不断的削减。 我国刑事诉讼活动中，人民检察院 是法律的监督机关，有权对侦查活动行使监督职权，但是由于收到职 权主义的影响，我国的检查机关注重强调和侦查机关的协同办公， 这 就淡化了检查机关的侦查监督职能，使得监督不力。因此，我国的强
制性侦查措施在属性上更加偏向于行政监督， 并没有在刑事诉讼中发 挥监督职能。
（二）监督的对象不同
一般情况下，强制性侦查措施监督的对象时行使侦查权的机关，
但是英美法系国家和大陆法系国家在侦查权分配方面各不相同，就导
致监督的对象也有所不同。总的来说，一切行使侦查权的机关都是强 制性侦查措施监督的对象。前面己经提及，在我国的刑事诉讼中，检 察机关是法律监督机关，行使侦查权和检查监督的权利，但是有些检 察机关自己办理的案件就出现了 “自办自监”的现象，致使检察监督 出现可能的询私舞弊、执法不公的现象，这就要求我们要下大力气做 好监督检察机关的工作。
（三）监督的手段不同
在英美法系同家，主要以司法权的介入和司法手段来监督侦查中 强制性侦查措施的运用，这一监督检察的过程坚持“令状主义”原则。 即侦查