紧急权的体系构建.docx

紧急权的体系构建
（一）导言
在开始阶段，我想先就一个概念性的问题进行说明。在 我国刑法学界关于紧急权的文献比较少，但是在整个法学领 域还是存在的，主要分布在公法领域。但行政法领域中的紧 急权主要是指国家公权力，而今天要谈的主要是公民紧法中也是存在争议。对此陈璇教授认为可以在刑 法中适用防御性紧急避险，但在传统的紧急避险理论中那么认 为对物防卫是正当防卫。
例如，在受虐妇女杀夫案的出罪问题中，有两种进路： 第一种是正当防卫的进路，将其认为是一种制止将要发生的 家庭暴力的防卫行为；第二种是陈璇教授提出来的防御性紧 急避险的进路。如果认定为正当防卫，那么虽然受虐妇女杀 夫案在实践中不可能无罪，但只要能认定具有防卫意思，就 可以作为防卫过当从轻或者减轻处分。而如果采取防御性紧 急避险进行出罪的进路，那么在司法实践中是很难得到认同的。 而且，在德国防御性紧急避险概念是在《德国民法典》中提 出来的，刑法中并无规定，可即便如此（在有民法规定的前 提下）将其引入刑法也存在争议。现在将其直接引入我国刑 法理论，我觉得在紧急避险法教义学的语境下会存在一定的 法律障碍。
在目前的司法实践中，当处理这些案件时越来越多地考 虑到一些从轻、减轻的情节。对于这些情节进行体系理解时， 我认为不仅要考虑法律理论，还要考虑法律语境，只有这样 才能使这些案件得到妥善解决。当然，陈璇教授提出防御性 紧急避险的概念，并运用它解决我国司法实践中的疑难问题, 这说明其不是简单地照搬照抄外国理论，而是基于中国的问 题意识来选择德日刑法教义学理论，这种探索精神是非常值 得肯定的。
三、评论二I梁根林 谢谢主持人。陈璇教授的讲座虽然是其新书中第一章、第二章的内容，但却是浓缩了这本专著的精华。在听完讲座 后，我结合前期的阅读，谈以下几点：
第一点，陈璇对紧急权概念的引入和体系的建构、基于 紧急权体系的正当化事由的法教义学理论的建构以及对与 紧急权体系建构相关联的类型化思维的展开，都令我印象深 刻。陈璇教授区分了不同类型的紧急权，并以此为基础进一 步地对相关规那么进行构建，这些努力都说明了他要试图建构 一个逻辑一贯、内联外通的紧急权体系，并以此为分析框架, 力图为司法实践的重大问题，给出更加令人信服的分析路径 和解决方案。我认为他的这种学术努力和学术目标，为我国 正当化事由的刑法教义学研究做出了重大贡献。希望这本专 著日后可以翻译成德文出版并寄送给罗克辛先生，那么也许 罗克辛先生会收回关于正当化事由无法实现体系化研究的 断言。陈璇教授无论是在专著中，还是刚刚的讲座里，都展 现了强大的体系思维、逻辑演绎、提炼归纳与学术创新的能 力，思维严谨、语言表达缜密。通过陈璇教授的报告，我们 看到了刑法教义学体系性思维的魅力，也看了可以根据体系 性思维妥当解决具体问题的可能。
第二点，陈璇教授倡导的紧急权的体系思维，相对于我 们在正当化事由中习以为常的论题式思维，优越性已经十分 明显。正如陈璇教授所讲，其以三大原那么为基础论证和建构 了紧急权体系，包括自损型、还击型和转嫁型。在第一个层 级中，基本上是存在共识的，没有太大争议。陈璇教授在权 利空间分配的基础上引入了侵害风险归责，这一点令人印象 深刻。引入以后就可以成功把针对不可抗力、意外事件和无 责任能力人袭击的
还击行为，从传统的正当防卫中转移出来, 转到了防御性紧急避险中，此举在逻辑上更具有一贯性。同 时，在具体结论妥当性上，传统观点所主张的正当防卫说， 强调此时防卫人有先行躲避的义务，即主要是在防卫限度方 面重视强度的衡量和社会伦理的限制，并基于此对防卫权进行限制从而得到妥当的结论。相较来说，将其归入防御性紧 急避险中，至少在体系逻辑上更具有说服力。
第三点，陈璇教授引入并论证一些极具有颠覆性同时也 具有启发性的观点，如在还击型紧急权内部还进行了层次划 分，区分为正当防卫、自助行为和防御性紧急避险，这一点 很具有启发性。另外，陈璇教授在讲座中没有提到，但在书 中已经论述的紧急权行为要件，我觉得有必要简单提一下, 陈璇教授引入了广义的比例原那么和狭义的比例原那么这两个 概念，然后进一步细化了不同情况下紧急权行使的具体判断 规那么。这个判断规那么的设计，我认为具有很强地指导性和操 作性，大大增强了刑法教义学体系性思维对司法实务中的具 体问题进行解决时所发挥的解释力和指引力。所以，此处正 好呼应了陈璇教授一开始提到的，对刑法教义学应该具有科 学性与实践性相统一的学术追求。
最后，期待陈璇教授可以在紧急权体系建构与基本原理 研究的延长线上，进一步把未尽的课题逐一破解。
U!
谢谢主持人！非常高兴能来参加陈璇教授的这个讲座, 这对我也是一个难得的学习和交流的机会。陈璇教授是一位 非常优秀的刑法学者，从刚才他的讲座当中，我们能