林地合同纠纷代理词.docx

北京市仁人德赛律师事务所
律师：陈俊海
电话：
审判长：
我们受本案原告的委托，依据法律和本案事实发表如下代理意
见：
一、本案中涉案车辆在受到明显强烈正面撞击时安全气囊没有打
开，该车辆存在严重质量缺陷。
众所周知，安全气■■»■■■■■■■■■[■ ■ ■ ■ ■■■[■■« ■ ■ ■ M ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ II ■ ■ ■ H I ■ IIH ■ ■■ I
样涉及被告汽车安全气囊无法正常打开问题，判决第六页第二十四行
■ ■■■■■■■■a ■(■■■■■■nata ■■■■■«■■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ m ■ ■ n・]■・■0 ・■■■・■■■■ ■■■■・■■ [・・■■・・・・・・ ・■・■■・■■•・・■ ta ■ n )■ ■ ■■ ■ ■■ ■ ■ ■■ ■■■ ■ ■■■[■■■■■■ ■■■ ■ n ■ ■■■■■■■■ (■■umbbimib ■*■■■■(■ ■■■■■■■■■■ ■ m ■ ■■ ■ ■ ■ ■ ■
同样认为“产品的生产者应承担严格的举证责任”，即生产者必须自己
■ ■■■■■■■■a ■(■■■■■■nata ■■■■■«■■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ m ■ ■ n・]■・■0 ・■■■・■■■■ ■■■■・■■ [・・■■・・・・・・ ・■・■■・■■•・・■ ta ■ n )■ ■ ■■ ■ ■■ ■:■■■■ ■■■ ■ ■■■[■■■■■■ ■■■ ■ n ■ ■■■■■■■■ (■■umbbimib ■*■■■■(■ ■■■■■■■■■■ ■ m ■ ■■ ■ ■ ■ ■ ■
证明安全气囊在发生事故时不存在缺陷。该案终审判决(2008) 一
1»■■»■■■ ■!■ ■■■■■■■■■■ ■■■■■!■■ ・■・・・・・・，■ ■■ H ■■ ■ ■ ■■ ■ ■■ ■■■■ ■ ■■■■ ■■■ !■■■■■■■ M ■ ■■ ■ ■ ■ ■ ■
中民终字第01830号对该举证规则予以确认。本案庭中，我们一再 ■ ■■■■■ ■ ■ ■■ UIB ■■■■(■ ■■■■ ■ ■■ ■■■ ■■■■■ BMIB ■■■■(■ ■■■(■■ ■■■ ■ ■ ■ ■ n ■ n ■ ■■■■■■■■■I，・，■)>・■■・・・■ tB ■ ■ ■ ■ ■ ■ IB
要求两被告提供其销售、生产的该型号汽车配置的安全气囊相关的资
料，包括安全气囊的生产标准和出厂检验合格证明等，但被告都没有
能够提供相关证据。同时，我们也要求被告明确解释《车辆使用手册》 其中提示的安全气囊打开的判断标准和各种参数，但被告没有对以上
问题做任何解释说明。因此，被告应该承担举证不能的不利后果，原 告有理由认为该车安全气囊在如此大撞击情况下没有打开是属于产 品质量缺陷。
其次，根据交通部门提供的《交通事故认定书》及涉案车辆撞击 的现场照片可以确认：涉案车辆在高速行驶中正面与电线杆发生严重
碰撞。而根据被告提供的《车辆使用手册》中已事先告知，驾驶员气 囊在车头发生特定角度和强度的正面碰撞时会启动。而本案中，涉案
车辆受损照片清楚显示出车辆正前受到了严重撞击，而前座气囊未适 时弹出，这就构成了证明涉案车辆存在缺陷的表面证据， 故原告认为 涉