科技期刊论文审稿人的学术评价.docx

2
科技期刊论文审稿人的学术评价
科技期刊论文审稿人的学术评价 本文关键词：审稿人，学术，评价，期刊论文，科技
科技期刊论文审稿人的学术评价 本文简介：一篇文章的影响力，取决于2个因素，一个是这篇文章争论领域潜在的影响力没有学术成见、学术卑视和学术偏见，客观公正地对论文作出有效评价。如图1，论文审稿人在批阅稿件的过程中是创新引导的关键，是政策引导和载体引导的实施者，同时又能影响载体的引导和政策的引导。审稿人该如何评价论文的创新性，如何保障审稿人充分发挥审稿权限，审稿人的责任意识和专业水平判定，审稿人的学问与劳动酬劳等问题都是期刊在选择审稿人的时候应当充分考虑的问题。
审稿人队伍建设是期刊质量的保证期刊质量
很大程度上取决于编辑队伍和审稿人队伍的建设。编辑队伍对稿件学术水平的把握主要在初审阶段，而审稿人队伍把握着文章的学术水平评价(生命线)，其作用是不行代替的;因此，加强期刊审稿人队伍建设是期刊质量的保证。
审稿人的遴选
审稿人作用的发挥取决于编辑对审稿人的遴选。编辑人员在拿到稿件后，需要快速精确     地找到合适的审稿人，并非职称越高、学历越高或者是官职越大就越适合当审稿人。编辑要依据文章争论的内容、方法找到从事过该类争论的科研人员担当审稿人，不应受到级别、职称的限制。这点在科技论文的审稿中尤为重要。现在，新兴的、进展迅猛的一些争论领域，比如IT、多S技术(遥感RS、地理信息系统GIS、全球定位系统GPS等)、纳米科技等，其争论者大多为年轻学者，为这类文章找一个站在最前沿的博士生来批阅，可能比年长的资深教授更合适，由于他们学问更新快，接受力气强，具有更强的创新性和动手力气，更能提出有建设性的看法和建议，也更能发觉文章的缺陷和不足。
6
审稿人的责任意识审稿人的责任意识和专业
水平同等重要，担当科技论文的审稿人需要具有超强的责任意识。这不仅是对编辑信任的回馈，更是对作者和刊物的负责。有一些审稿人要么对于审稿长期不赐予回应，要么就是不给出有针对性或结论性的看法和建议，甚至是泛泛而谈或者照搬文中观点，等等。一个优秀的审稿人是应当在规定的时间内，负责任地、公正地对文章提出有针对性的、建设性和结论性的看法，便于编辑推断文章的质量，也便于作者的修改提高。
审稿人的酬劳
审稿过程是一个再学习、再认知、再发觉的过程。科技论文中涉及到大量数据的处理和分析、定量化争论中的数学建模、公式证明推导、试验过程的制定等，这些都需要审稿人一一去验证，会花费审稿人大量的时间和精力。审稿人接受期刊的邀请对论文进行评审并给出看法，这一贡献是特殊大的，理应有一些适当的回报，这种回报不仅仅是经济上的回报，还需要对审稿人的这种学术贡献供应权威认证，当作其学术成果的一部分;但现状是科技论文的审稿费普遍处于低下水平，一般为100元/篇，有的低至50元/篇，最高也不过300元/篇，这个比例相当少，这种审稿费水平与科技论文审稿人的投入严峻不符。另外，审稿人的审稿成果没有得到确定，大多为匿名审稿，只有少数同行评议记录平台(如Publons)能够供应权威的审稿人成果认证，让审稿人工作获得同行认可。因此，提高论文审稿费、认可审稿人学术贡献不仅是对审稿人学问与劳动应有的敬重，也是建立完善充分的审稿专家队伍的重要举措之一。
6
3审稿人如何评价论文的创新性
随着争论内容的日趋深化和争论手段日新月异的变化，要想在新的争论中有所创新也日益困难。而作为科技论文来说，其创新不仅体现在争论内容、争论对象的创新，更有争论方法的创新和争论结果的创新，对论文审稿人来说，要时刻保持其视觉敏锐性，识别该争论的闪光点，即评价论文的创新是辨别论文是否具有发表价值的重中之重。中国政法高校徐海燕教授认为:“一项学术争论是否具有创新性，主要应从开拓争论领域、使用争论方法、运用论证资料、阐明观点或理论方面是否具有创新性等四个方面进行考察。”一般来说，论文审稿人主要从以下几方面对论文进行创新性的评价。
科学问题的甄判
科学性是学术成果的底线，创新性评价是建立在科学性基础之上的评价。科学性是基础，无科学性其创新性是无从谈起的。科学是关于事物本质属性及其规律性的熟识，以及猎取这些熟识的方法。审稿人首先必需甄别论文的科学问题:是描述性的?解释性的?评价性的?猜想性的?其次必需判识论文是否是在做本质属性与规律性的探讨。只有判定了文章具有科学性才能够进行下一步的评价。
8
争论意义的评价
争论意义包括理论意义与实践意义，二者必有其一，具有重要争论价值的论文常常是二者兼得。审稿人必需就论文所阐发、隐含的争论意义进行评价。判别争论意义的3个视角:1)放大效应。解决此科学问