转让合同-合同转让纠纷.docx

转让合同:合同转让纠纷


民事判决书
　　（2022）佛中法民五终字都公司转租铺面未经青岐石膏矿同意，该转租行为无效。但是，双方商定转让的装修设施、设备、用品原系皇都公司自行投资、自行添置，皇都公司对此拥有合法的全部权，有权对该局部动产进展转让。而且，双方就此达成的转让条款是双方真实意思表示，内容合法，没有违反法律、行政法规的制止性规定。因此，讼争合同第一条关于装修设施、设备、用品作价70000元进展转让的商定应当认定有效。三、胡洪宽《收据》不真实，皇都公司实际只收胡洪宽10000元，而不是74000元。一审判决认定皇都公司一次性收取了胡洪宽设备转让款70000元及押金 4000元证据就是胡洪宽提交的《收据》。但胡洪宽的《收据》是其伪造，不具真实性，不应作为认定事实的定案依据。首先，该《收据》上的字迹不是皇都公司员工所写，根据常理，企业在向交款人出具收据凭证时，收款凭证上都有经办人的签名，但是，本案所涉《收据》上却没有任何经办人的签名。为了查明该收据的真实性，一审法庭调查时，皇都公司要求胡洪宽说明是谁开具该《收据》，是谁亲自收取了74000元，但胡洪宽无法解释清晰其来历。其次，该《收据》上的印章系胡洪宽伪造。1、从胡洪宽供应的合同及《收据》印章中的“三”字的字型看，此两处“三”字的三横均由左向右明显上斜，尤以中间一笔为最。而皇都公司在工商局备案的财务专用章中的“三”字三横均水平分布。广东省高级人民法院粤高法技鉴（2022）235号复函没有发觉这一区分。2、一审时双方供应的两份合同，皇都公司的合同上没有印章，而胡洪宽供应的合同有印章，作为同时订立的两份合同，有此差异，是有违常理的。3、皇都公司有单位公章，又有财务专用章。依常理，订立合同时只用单位公章或合同专用章，不行能在合同上用财务专用章，而胡洪宽合同上用的是财务专用章。事实上，合同订立两天后，皇都公司的法定代表人在三水恒益酒店与胡洪宽饮茶时，收到胡洪宽10000元，并当即向胡洪宽开具了收款收条。此后，胡洪宽再无付款。四、对胡洪宽《收据》应重新鉴定。由于胡洪宽《收据》上的印章存在多处可疑，且直接打算着本案事实是认定。为此，皇都公司要求对该《收据》上的印章进展重新鉴定。五、一审判决显失公正。如前所述，皇都公司事实上并没有受到胡洪宽74000元，只收到其10000元。胡洪宽尚欠皇都公司装修设施、设备、用品转让款60000元。在青岐石膏矿要求收回铺面时，胡洪宽仅向其移交了铺面，而没有向其移交皇都公司转让的装修设施、设备、用品。皇都公司依讼争合同第一条转让的装修设施、设备、用品等动产已被胡洪宽处理。但一审判决不但未能查明这一事实，反而对皇都公司在法庭上提出的合理要求不予审理，这种做法明显不当。2、胡洪宽实际使用铺面4 个多月，。即使本案中有关铺面的转租商定无效，但不等于胡洪宽使用铺面是无偿的。根据等价有偿的民法原则，胡洪宽使用了铺面就应当支付租金。由于自2022年1月12日至2022年4月18日，期间的租金均为皇都公司支付，但铺面却是由胡洪宽实际使用，因此，胡洪宽应当根据双方商定的标准，。但是，一审判决以“因皇都公司没有主见，故本案不作处理，皇都公司可另案主见。”为由，对皇都公司的合法利益不予爱护，明显有失公正。综上所述，合同中有关火锅城的装修设施、设备、用品等动产转让条款合同有效，胡洪宽《收据》不具真实性，胡洪宽应当支付实际使用铺位期间的租金20227元。一审法院认定事实不清，判决错误。据此，上诉恳求：1、撤销原判；2、改判胡洪宽支付动产转让款60000元；3、；4、本案诉讼费由胡洪宽担当。
　　胡洪宽辩论称：一、皇都公司的上诉理由是无依据的。一审定性有依据。本案确实涉及两个法律关系，但依据双方签订合同的目的来看这两个法律关系之间是有主从关系的，依据一般法理，主合同无效，从合同应当固然无效。胡洪宽基于经营火锅城的根本目的才会买设备。二、设备离开火锅城，价值是会严峻贬值的，假如不是为了连续经营这个火锅城，胡洪宽没有理由花费这么高的价值购置这些设备。三、皇都公司说只收取10000元，不是74000元，对方向一审提交的《火锅城转让合同》上有法定代表人任志成的签名，双方对其真实性是没有异议的，其签章应推定是真实的，除非皇都公司有合法证据*以上的推断，现在皇都公司没有证据，所以胡洪宽提交的收据可以推定为真实。那么收据上的74000元就是真实的。四、关于收据重新鉴定的问题。一审已经进展过鉴