列宁全集 历 史语言文学.pdf

年
致彼巴马斯洛夫
月下半月)
前天收到您的来信①,昨天我就写信告诉您,论农民改革的几
篇文章已给您寄去。请告诉我,评波斯特尼柯夫那本书的文章
是否在您那里?如果在您那里,望尽快把它寄给尼叶,并请他
阅后立即寄还给我,因为我要用这篇文章。
非常遗憾,您在萨马拉没有碰上我。您是否打算到首都来
过节?如果来的话,我们就能见面了。
我期待着您对评波斯特尼柯夫那本书的文章作出尽可能详细
的分析和评论,因为我想您已经看到,文中阐述的论点,可以成为
我作出一些比这篇文章中已提出的结论重要得多、意义深远得多
的结论的依据。我国小生产者(农民和手工业者)的分化,在我看
来是一个基本的和主要的事实,这一事实说明了我国的城市大资
①我的地址您可以通过这里的律师公会打听到。
也未能在那里同我的朋友们相识。
本主义,粉碎了农民经济结构特殊的神话(这同样是资产阶级的结
构,所不同的只是它受到封建桎梏的束缚要严重得多),它也使人
们看到,所谓的“工人”并不是一小部分处于特殊地位的人,而只是
现在已经主要不是靠自己经营, 而是靠出卖己劳动力为生广
大农民群众中的上层。我之所以对波斯特尼柯夫的书评价很高,
正是因为这本书为精确地分析上述情况提供了材料,它在实际上
证明关于我国“村社”农村的那些流行观念是荒谬的,表明我国的
制度实质上与西欧并无区别。
我把这篇文章投给了《俄国思想》杂志,但它不愿刊登。我在
考虑,待稍加补充和改动后以小册子的形式出版,不知是否合适?
很希望知道您对这件事的看法,我想这完全可以用通信解决。
我对那几篇论改革的文章所提的意见,是从下述基本论点出
发的:这次改革是商品经济发展的产物,改革的全部意义和作用在
于,那些限制和束缚这种制度发展的桎梏被摧毁了。我们还可以
就这一问题更详细地谈谈,也许能把我寄给作者的意见直接转给
您,这样最为简便。
请尽快甚至立即回信,否则信到的时候,我可能已不在这
里了。
从彼得堡发往萨马拉译自《列宁全集》俄文第版
载于年《列宁文集》俄文版第卷第页
第卷
年
致彼巴马斯洛夫
年月日
前天收到您的来信。我确实把我们之间的通信和书评的事几
乎全都忘记了,不过就这篇书评所引起的问题和其他问题而恢复
通信,我当然是很高兴的。
有一点使我感到奇怪,您为什么要“找”我呢?难道
从圣彼得堡回到梯弗利斯后没有见到您,因而没有转告您(我曾托
他转告),至少在冬天,我有一个固定地址,即:律师公会交助理律
师恩恩收。
对于您的意见,我提出以下看法。首先,说到结论过于谨慎
的问题,那么,应当注意到,这一缺点我完全同意,这确实是一个
缺点是由于我打算在自由派的杂志上发表这篇文章而产生的。我
甚至天真地把它寄给了《俄国思想》杂志,在那里当然遭到了拒绝,
直到我在《俄国思想》杂志第期上读了“我们有名的”自由派庸人
①见上一号文献。编者注
瓦沃先生评波斯特尼柯夫那本书的文章以后,对这一点才完
全清楚了。原来真要有一套把绝好的材料弄得面目全非和用连篇
空话来掩饰全部事实的本领才行!
事实上,我根据这些材料得出了几个重大的结论。这就是,在
我看来,这些材料证明了农民中经济关系的资产阶级性质。材料
明显地揭示了这类“村社”农民中的对抗阶级,而且只是资本主义
社会经济组织所特有的那样一些阶级。这是一个最重要的结论,
这个结论完全适用于所有其余的俄国农民。另一个结论是,农民
的大量粮食(大概不是一半以下,而是一半以上)现在已经进入市
场,而这部分粮食的主要生产者是现代农村的上等户,即农民资产
阶级。
其次,我认为波斯特尼柯夫所证明的一条关系到全俄国的规
律十分重要,那就是上等农户的劳动生产率要高出一倍到一倍半。
这个规律连同农户商业面积的划分(这一点对俄国的独特论者来
说十分危险,所以我完全懂得瓦沃先生为什么小心翼翼地回
避了这个问题),在理论上是具有重大意义的。
再说您的第二条意见关于自然经济的标准问题。说实在
的,在这方面我没有完全弄懂您的意思。
“标准”问题,依我看只有在下述含义上才有意义:重要的是
弄清楚,一个农民(中等的)的农业经济应该有多大规模,才能满
足他的全部需要(包括生产的需要和个人的需要),使他不必外出
谋生。
①所以,古尔维奇说未来的俄国将是一个农民资产阶级国家,这话白说了,因
为现在就已如此。
年纽约出版的古尔维奇的《俄国农村的经济状况》是一本很好的书。
弄清楚这一点之所以重要,是因为所有下等农户直接属于劳
动力出卖者之列,