封闭自家阳台与物业管理权是否相悖.pdf.pdf

������现代物业· 新业主�
������������������������������������������
【案情介绍】�
����年�月.�
合同, 以预售商品�
封闭式阳台,灰色�
为护栏开敞式阳台�
����年�月��
与业主签订了物业�
自封闭阳台”。�
作为海景公寓�
闭,存在着不安全�
����年��月�
的保安既未对他们�
天陈先生已外出度�
本电脑,翻越陈家�
长时间精神恍惚,�
成灰色塑钢窗封闭�
�控辩与反诉】�同一法院提起反诉,要求美时净公司赔偿被盗财�
原告美时净公司认为,陈先生在未经有关单�产损失,并补偿�万元的精神赔偿。�
位批准、也未通知物业公司的情况下,擅自封闭�反诉被告美时净公司认为,保安服务只是为�
自家阳台,已经违反了原、被告双方签订的物业�维护物业管理区域的公共秩序而实施的防范性安�
管理服务合同的相关约定,而且,被告自行封闭�全保卫活动,并不能消除小区内盗窃案件的发生;�
阳台的行为,妨碍了物业公司对小区的正常管理,�也不能因为提供了保安服务,就必须保证小区内�
给物业管理公司今后的管理带来了压力和影响。�每个居民人身和财产安全不遭受不法侵害。本物�
原告要求法院判决被告陈先生破拆已封闭的南阳�业管理公司聘请的保安人员经过了专业培训,均�
台,恢复房屋原状。�持有上岗证;且作案嫌疑人员非小区内住户,系�
被告陈先生认为,其与原告美时净公司签订�蒙混侵入小区作案,当时小区保安依照规定进行�
的物业管理服务合同属于非经双方协商的不平�了巡逻,未发现可疑人员,故物业公司在提供服�
等、不合理的无效合同。理由是:根据办理人住�务过程中不存在任何过错行为。请求法院依法驳�
手续时原告的规定,业主如果不签订物业管理服�回陈先生和林女士的诉讼请求。�
务合同,就拿不到自家房产的钥匙,且无法进入�
业主已购买的房屋。在此种不合理的情况下,包�【判决】�
括陈先生在内的业主们,无奈之下只好在上述违�法院经审理认为:泛海公司与被告陈先生签�
反法律的合同上签字。可见,上述合同是无效的。�订的商品房买卖合同约定“该商品房阳台系封闭�
请求法院依法驳回原告的诉讼请求。�式阳台,灰色塑钢窗”,使业主在购房时认为阳�
����年��月��日,陈先生和林女士以美�台都是封闭的,从而影响了业主在缔结合同时行�
时净公司违反物业管理服务合同约定义务为由向�使选择权,这是业主与物业管理服务公司发生纠�
���
一����������法制· 举案说法�
纷的根源。原告美时净公司为履行物业管理职责�以能够对抗业主处分其财产,是基于对小区物业�
与被告签订的物业管理服务合同为格式合同,双�的管理权。所谓物业管理公司的物业管理权,是�
方是物业服务提供者与业主之间的关系。业主作�指物业管理公司维持物业管理区域管理秩序的权�
为购买房屋的所有权人,对自购房屋的阳台具有�利。�
专有所有权,可自主使用和处分。原告未考虑售�物业管理企业获得物业管理权的基础是物业�
房时的商品房买卖合同中有关阳台的约定而强制�管理合同,在物业管理合同关系中,业主处于委�
不准许“擅自封