不哼不哈为哪般？.doc

不哼不哈为哪般?
——纪念《论正传动齿轮机构尺寸减小的原因实质》一文
投稿18周年,写作30周年
中煤北京煤矿机械有限责任公司退休职工周万峰
1、文章的遭遇
《论正传动齿轮机构尺寸减小的原因实质》一文是笔者1985年5月写成的,到今年5月就整整30周年了。该文是对教材上的一个论点提出异议的。教材上认为:变位齿轮之所以能减小机构尺寸是由于它能制造的小齿轮所致。也就是说是由于齿数的减小所致。本文认为:变位齿轮机构尺寸的减小并不是由于齿数的减小所致,而是啮合角度增大使然,与齿数多少无关。由于两种观点大相径庭,故该文从1985年5月投稿始,至2003年11月最后一次投稿止,历时18年,投稿10家杂志;哪家杂志也没有推倒文章的论点,但那家杂志也不承认文章是正确的。
杂志否定文章的论点并不是论证后得出的结论,而是三言五语,泛泛一说就将文章否定了。笔者不服,曾向多家杂志的审稿人叫板。我说:“我在文章中用例题证明了我的观点,今天我请你们也用例题证明你们的观点好吗?只要你们用一例题证明了你们的观点(也就是教材上的观点),即:正传动齿轮机构尺寸的减小是由于齿数的减小所致,不是啮合角的增大使然,我就心悦诚服了,其他什么都不要讲了。”然18年的岁月,10家杂志的审稿人,竟无一人作过这个例题。其实还不只是18家杂志的审稿人,在私下我曾与高校的某个别教授进行过探讨。他们都不接受我的观点,但他们也都是泛泛而谈来否定我的观点。当我请他们做个例题证明他们的观点时,他们就不予回应了。我也曾请我的同事们推倒我的观点,也请他们做个例题证明我的观点是错误的,但多年来我的同事也无人做这个例题。
是做这个例题很麻烦吗?不麻烦,算出几个数据即可。既然这样,为何没人做这个例题呢?其实,不是他们不想做这个例题,而是他们作不出这个例题来,所以才不作的;要是能作出来,有人早就作了,还能到今天吗?就是今天仍然没人做嘛。既然推不倒他人的论点,也证明不了自己坚持的论点,那就应该实事求是地承认人家的论点才是。不!他们有难言之隐,他们有种种顾虑、顾忌和考虑,是不会承认你的论点的。
有的杂志只是泛泛一说“理论不正确”退稿,有的没有任何理由退稿,有的找个借口退稿。但大多数都是建议“转投《齿轮》(即今日的《机械传动》——笔者)杂志。”这就让人有些不能理解了:齿轮是个普通的机械零件,很多机器、机构都有它,使用十分广泛。然一篇论及它的文章为何都建议转投《齿轮》杂志呢?难道“机械”杂志还解决不了这个问题吗?幸好我国还有这个专业杂志,如果没有这个杂志,难道这个问题就无法讨论了吗?这说明什么呢?这说明众多杂志的审稿人(他们都是学者、专家、权威、教授)遇到麻烦了,有难言之隐,否则怎么会这样呢?
2、请看专业杂志的“退稿理由”
后来笔者是将稿件投去了《齿轮》杂志,并告知该文已投过去多家杂志。有的杂志只说文章不正确,但不是论证得出的结论,而是三言无语地泛泛而谈;有的杂志不置可否;但大多数杂志都建议投给贵刊。我希望贵刊认真审稿。如认为文章不正确,请告知哪儿不正确?怎样不正确?要论证后得出结论;就像我的文章一样,做个例题来证明观点,切勿三言五语地泛泛而谈。但该杂志的“退稿理由”却让人哭笑不得:它既不说文章是正确的,也不说文章是错误的;只在“退稿单”上写着“内容浅显,不予刊用”。怪哉!既然是因为“内容浅显”才“不予刊用”